Вирок № 25967139, 18.06.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/680/2012

Пр. № 1/1814/76/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого -судді Токарєва С.М.

при секретарі - Соповій В.С.

з участю: прокурора -Шпака Д.Г.

потерпілої -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одружений, ніде не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року близько 15 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в себе вдома, в АДРЕСА_1,під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_1 наніс їй 10 ударів ногами по гомілках, а коли вона від ударів впала на кучу картоплі став наносити їй удари ногами і руками у всі частини тіла, обличчя та голови, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу, синця нижньої губи зі сторони порожнини роту, синця лівої гомілки(2), ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Повторно 30.01.2012 року близько 17 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в себе вдома, в АДРЕСА_1,під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя в область роту та носу з переду, а коли вона від ударів впала на диван на правий бік, взяв в кімнаті металевий совок і наніс ним удар матері по голові, в область лівого ока та скроні, по лівому вуху, підборіддю, колінному суглобу правої ноги по спині та лопаткам, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя зліва (2), синця в області підборіддя та шиї справа, синця правого колінного суглобу, синця правої гомілки, які за отупінню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійної рани лівої вушної раковини, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково, давати покази в судовому засіданні відмовився і суду пояснив, що підтримує свої покази дані ним на досудовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої покази дані нею на досудовому слідстві, а саме, що дійсно 17.10.2011 року близько 15 години її син ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після того як вона відмовила йому в наданні грошей побив її, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Повторно 30.01.2012 року близько 17 години її син ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку під час якої побив її, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 17.10.2011 року та 30.01.2012 року до нього додому приходила потерпіла ОСОБА_1 і з його мобільного телефону дзвонила в міліцію з приводу побиття її сином підсудним ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 дала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні протоколів допиту на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, він підтвердив, що дійсно 17.10.2011 року та 30.01.2012 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побив свою матір, потерпілу ОСОБА_1 але при побитті матері металевий совок не застосовував(а. с. 62-63,103-104)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 23.02.2012 р. (а.с. 71) виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень які могли утворитися від мінімум 5-ти дій тупих твердих предметів як з обмеженою так і не обмеженою травмуючою поверхнею.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 23.02.2012 р. (а.с. 76) виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я які могли утворитися від мінімум 6-ти дій тупих твердих предметів як з обмеженою так і не обмеженою травмуючою поверхнею.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчинені цих злочинів при обставинах викладених у вироку, а часткове визнання ним вини і його покази щодо події злочину сприймає критично, як обраний спосіб самозахисту і пом'якшення відповідальності.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує :

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

- за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я;

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який свою вину визнав частково, негативно характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, потерпіла претензій до нього не має, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочини в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_2 659 грн. 70 коп. -витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на користь фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона знаходилась 10 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні і на її лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума. (а.с.95).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді у виді громадських робіт строком 200 годин.

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді у виді громадських робіт строком 240 годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_2 659 грн. 70 коп. - витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок місцевого бюджету Путивльського району, бюджетний рахунок 35410001001794, відділення Державного казначейства в Путивльському районі Сумської області, МФО 837013, код банку 01981460, спец рахунок 35429003001794.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв