Постанова № 25965956, 13.09.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/15541/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа 1423/15541/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2012р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі судді Галагуза В.В., при секретарі Лі І.К., за участю прокурора Кашук О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, який проживає: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»,

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, допустив порушення вимог ст.6 Закону України від 07.04.2011р. №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», що виразилось у використані своїх службових повноважень і пов'язаних з цим можливостей з метою отримання неправомірної вигоди.

Встановлено, що ОСОБА_2 старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, призначено на посаду наказом начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 12.07.2012р. №60-о. Тобто, ОСОБА_2, є посадовою особою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993р. №3723-ХІІ, ОСОБА_2 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань i функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. «е»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011р. №3206 -VI.

12.07.2012р. ОСОБА_2 письмово попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави; вимоги фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, до відома ОСОБА_2 доведені вимоги Закону України від 07.04.2011р. №3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі обмеження щодо використання службового становища, які передбачені ст. 6 зазначеного Закону.

У відповідності п.п.3.1.9. та 3.1.10. посадової інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ОСОБА_2, згідно наказу ДПІ у Заводському районі №797 від 08.08.2012р., уповноважений на проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (Згідно ст.82 Податкового Кодексу України тривалість проведення позапланової невиїзної перевірки складає протягом 5 робочих днів, оформлення результатів перевірки, згідно ст.82 Податкового Кодексу України, протягом 5 робочих днів).

Перевіркою встановлено, що на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва перебуває: фізична-особа підприємець ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 04.08.2009р.

25.07.2012р. ОСОБА_3 нотаріально уповноважила ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21.05.2008р.) бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з усіх питань, пов'язаними з закриттям підприємницької діяльності.

02.08.2012р. ОСОБА_4 звернулась до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з метою закриття підприємницької діяльності ОСОБА_3, а саме до ОСОБА_2, так як йому, згідно з раніше складеною службовою запискою від 30.07.2012р., доручено проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3

Під час бесіди, ОСОБА_4 розуміючи, що проведення вказаної перевірки може зайняти тривалі строки, попросила ОСОБА_2 провести перевірку у найкоротші терміни. ОСОБА_2, використовуючи своє службове повноваження та певні можливості, пов'язані із проведенням такого роду перевірок погодився на пропозицію ОСОБА_4, але за умови про те, що ОСОБА_4 передасть йому 1000грн. (одну тисячу гривень) за проведення перевірки у найкоротші терміни.

ОСОБА_2 09.08.2012р. у відповідності п.п.3.1.9. та 3.1.10. посадової інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, розпочав перевірочний аналіз та встановив, що загублена книга обліку доходів, яка зареєстрована в журналі обліку книг доходів під № ЕП 10931 від 21.11.2011р., на підставі чого зробив висновок, що ОСОБА_3 не вела бухгалтерський облік. Після отримання грошей у сумі 1000грн. ОСОБА_2 необхідно було надати ОСОБА_4 акт перевірки.

Приблизно о 16 годині 30хв. 09.08.2012р., ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2 на його мобільний телефон. Останній запропонував їй прийти до нього в кабінет №603 о 17 годині, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

ОСОБА_4, о 16 годині 45хв. 09.08.2012р. прибула до робочого кабінету ОСОБА_2 і віддала йому грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривен. десятьма купюрами номіналом по 100 (сто) гривен. кожна. Зазначені грошові кошти у сумі 1000 гривен. ОСОБА_2 одержав як незаконну вигоду за проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, проте вказаними коштами він розпорядитися не зміг, так як був затриманий співробітниками ВВБ при ДПС у Миколаївської області УВБ ДПС України.

Приблизно о 17.00 09.08.2012р. під час огляду місця події ОСОБА_2 добровільно видав незаконно отримані грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча 0 грн. десятьма купюрами, номіналом по 100 (сто) гривен. кожна. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, купюри та руки ОСОБА_2, світилися ярко жовтим кольором.

За результатами перевірки, проведеної за вказаними фактами, прокуратурою області в порядку ст.97 КПК України, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено, на підставі ч.2 ст.11 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що співробітники ВВБ при ДПС у Миколаївський області фальсифікували докази та змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_2 не доведена. Матеріали адміністративної справи сфальсифіковані, поняті та ОСОБА_4 не одноразово брали участь в подібних заходах та співпрацюють з співробітниками ВВБ при ДПС у Миколаївський області.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_2 є суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у відповідності зі ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»службовій особі забороняється використовувати своє службове повноваження та вчиняти протиправні дії. Крім цього вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю протоколом огляду, маркування та врученню коштів, поясненням понятих, поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»повністю доведена.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка /пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визначено обмеження щодо використання службового становища.

Згідно п.1 ч.1 вказаної статті Особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняття обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2, займаючи посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, будучи державним службовцем, 09.08.2012р. умисно скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службового становища, а саме ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»з одержанням неправомірної вигоди у розмірі 1000грн. від ОСОБА_4 за прискорення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО-37992781, МФО-826013, код - 23030300, одержувач -державний бюджет Центрального району м.Миколаєва.

Сумму неправомірної вигоди, яка складає -1000грн. конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Галагуза