Рішення № 25965925, 07.09.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/5443/2012

Провадження по справі 2/2506/2276/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Рокача А. В., Скабанок В. А., Станкевича Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

31.10.2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про застосування наслідків недійсності правочину -стягнення коштів, сплачених за придбаний автомобіль в сумі 41501 грн. та стягнення збитків в сумі 18000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.09.2010 року ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція»було проведено аукціон з продажу автобусу D O DailyС4071005315205, 2001 рок випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, переможцем торгів визнаний позивач. Скільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року вказані торги визнані недійсними та відповідачі не повертають коштів, сплачених за автобус, а також, враховуючи те, що позивач поніс витрати за зберігання вказаного автобуса, він був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.

Представники відповідачів Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Судом, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі відповідачем ПАТ КБ «Надра», представник якого в судовому засіданні заперечував проти задовлення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із протоколом засідання конкурсної комісії ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 29 від 27 липня 2010 року, запропоноване Центральним відділом ВДВС Чернігівського міського управління юстиції майно, в тому числі і автобусу D DailyС4071005315205, 2001 рок випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, передано на реалізацію Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

30 липня 2010 року, на підставі вищевказаного протоколу, між Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_7 та ПП «СП «Юстиція», в особі директора Чернігівської філії ПП «СП «Юстиція»ОСОБА_8 було укладено договір № 12/204/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

22.09.2010 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»був проведений аукціон з продажу автобуса , IVEKO DAILY, ZCFC 4071005315205, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, належного ОСОБА_9, в рахунок погашення боргу перед ПАТ „КБ „Надра" за зведеним виконавчим провадженням. Позивача визнано переможцем проведених торгів та ним сплачено 41 500,00 грн., з них 5 808,39 грн. -винагорода торгівельній організації - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Результати проведеного аукціону були оформлені протоколом № 12/204/10/з-6а про проведення аукціону.

Відповідно акту приймання-передачі від 01 жовтня 2010 року, складеного заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокач А.В. вбачається, що кошти за винятком суми винагороди торгівельної організації надійшли на депозитний рахунок Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_5 відповідно прийняв автобус марки «Івеко», 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання оцінки майна та аукціону з реалізації майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про скасування арешту на майно, стягнення моральної шкоди, аукціон з продажу автобуса був визнаний недійсним з тих підстав, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна, ПП„Спеціалізоване підприємство „Юстиція" провело аукціон без документа, що підтверджував би факт виконання державним виконавцем рішення суду про звернення стягнення на автобус марки «Івеко», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ „КБ „Надра" за кредитним договором від 06.11.2007 р. та цим рішенням у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Результат прилюдних торгів на яких реалізоване майно є правочином -договором купівлі-продажу, який оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору -організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов -предмета договору та ціни.

Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України є реституція -повернення сторін договору до первісного стану.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(що діялана момент виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»не була стороною зазначеного правочину, надавала лише послуги по організації самого процесу реалізації автобуса марки «Івеко», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору про надання послуг від 30.07.2010 року та кошти за придбаний автомобіль сплачені ОСОБА_5 Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який є стороною правочину. Вказані кошти були перераховані ПАТ КБ «Надра»в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 Отже, кошти, сплачені ОСОБА_5 за правочином, який визнано недійсним, в межах заявленого позову в сумі 35690 грн. необхідно стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки ні Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»не були сторонами правочину, що визнаний недійсним. Винагорода в сумі 5811 грн., яку сплатив ОСОБА_5 є платою за договором про надання послуг № 12/204/10/з від 30.07.2010 року, а не за договором купівлі-продажу автомобіля «Івеко», 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тому правових підстав для стягнення коштів, які отримані як винагорода за договором про надання послуг між Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»немає.

Щодо відшкодування збитків, які складаються з витрат на зберігання спірного автобусу в сумі 18000 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав. За договором зберігання від 01.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пунктом 1.1), Поклажодавець (ОСОБА_5.) передає Зберігачу (ОСОБА_10.), а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з 01.10.2010 року до моменту витребування Поклажедавцем переданого на зберігання майна та зобов'язується повернути Поклажодавцеві у схоронності наступне майно: автобус D IVEKO Daily ZCFС4071005315205, 2001 рок випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 41500 грн. Згідно п.3.1 вказаного Договору, Поклажодавець оплачує Зберігачу послуги зі зберігання із розрахунку 1500 за повний місяць. На обґрунтування суми позову 18000 грн. позивачем надано заповнені бланки квитанцій. Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_10 має дозвіл на надання платних послуг зі зберігання автомобілів. Крім того, Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», власник автобуса ОСОБА_9 не уповноважували ОСОБА_5 на укладання договору на зберігання автобуса. До моменту звернення до суду позивач ОСОБА_5 з пропозиціями повернути автобус і проводити його зберігання за власний рахунок до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»не звертався.

З відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно задовленим вимогам в сумі 428 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України, ст. 216 ЦК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 35690 грн (тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто грн).

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 судові витрати 428 грн 90 коп. (чотириста двадцять вісім грн дев'яносто коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :