Рішення № 25965414, 13.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3291/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.09.2012р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р. при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/8-07 від 02.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/8-07 від 02.07.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (08.06.2010 року назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») (надалі-Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 90/8-07, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 1980 доларів США, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 01.07.2009 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

У забезпечення повернення кредиту 02.07.2007 року між Банком - кредитором, з однієї сторони, ОСОБА_2 - поручителем, з другої сторони та ОСОБА_1 - позичальником, з третьої сторони, був укладений договір поруки №248/12-07, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе позичальником зобов'язань за кредитним договором, його заборгованість перед Банком станом на 31.05.2012 року складає 1671,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 13375,68 грн, а саме: - заборгованість по сумі кредиту - 793,02 долари США, що у перерахунку складає 6 344,16 гривень; - заборгованість по сумі відсотків - 227,16 долари США, що у перерахунку складає 1 817,28 гривень; - пеня та штрафні санкції - 651,78 доларів США, що у перерахунку складає 5 214,24 гривень.

Вказану суму заборгованості представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачі подали до суду на позов письмові заперечення.

Заперечення обґрунтовують тим, що на підставі укладеного договору між Акціонерним страховим товариством «Вексель» в особі Закарпатської філії АСТ «Вексель» та філією «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку, відповідальність за неналежне виконання зобов»язань ОСОБА_1 по сплаті кредиту та/або відсотків за кредитним договором №90/8-07 від 02.07.2007 року перед Промінвестбанком несе Страхова компанія АСТ «Вексель». Крім цього, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимогу до поручителя, а тому слід вважати, що договір поруки в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України припинений.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відстуності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 також будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Наведене дає суду право ухвали заочне рішення у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (08.06.2010 року назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») (надалі-Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 90/8-07, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 1980 доларів США, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 01.07.2009 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних (а.с.7-10).

У забезпечення повернення кредиту 02.07.2007 року між Банком - кредитором, з однієї сторони, ОСОБА_2 - поручителем, з другої сторони та ОСОБА_1 - позичальником, з третьої сторони, був укладений договір поруки №248/12-07, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник (а.с.11).

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе ОСОБА_1, як позичальником, зобов'язань за кредитним договором, його заборгованість перед Банком станом на 31.05.2012 року складає 1671,96 долар США, що за курсом НБУ становить 13375,68 грн., а саме: - заборгованість по сумі кредиту - 793,02 долари США, що у перерахунку складає 6 344,16 гривень; - заборгованість по сумі відсотків - 227,16 доларів США, що у перерахунку складає 1 817,28 гривень; пеня та штрафні санкції - 651,78 долар США, що у перерахунку складає 5 214,24 гривень (а.с.5,6).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Заперечення відповідача про те, що на підставі укладеного договору від 01.06.2005 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» в особі Закарпатської філії АСТ «Вексель» та філією «Закарпатське Центральнее відділення Промінвестбанку, відповідальність за неналежне виконання зобов»язань ОСОБА_1 по сплаті кредиту та/або відсотків за кредитним договором №90/8-07 від 02.07.2007 року перед Промінвестбанком несе Страхова компанія АСТ «Вексель» на переконання суду є безпідставним, оскільки такий договір стосується страхових ризиків страхувальника за конкретинм кредитним договором та не стосується правовідносин з приводу яких між сторонами по справі виник спір.

Крім цього вказаний договір не позбавляє права кредитодавця на пред»явлення вимоги до боржника про виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Разом з тим, вимога позиву про стягнення з ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості з ОСОБА_2 по договору поруки не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.п. 2.2, 6.5 кредитного договору від 02 липня 2007 року, процент за користування кредитом встановлюється у розмірі 12 % річних; у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, він сплачує проценти в розмірі 14% річних від простроченої суми кредиту.

Пункт 13 договору поруки передбачає, що строк дії договору обраховується з моменту його підписання та до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Однак така умова договору не може розглядатись як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення-вимога відповідно до п. 3 договору поруки щодо поручителя ОСОБА_2 про тривале невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором та вимагання повністю повернути кредит, прострочений борг, простроченої заборгованості за процентами, пеню. Також відсутня вимога, яка була пред'явлена поручителю у строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК.

Наведене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя по договору та припинення дії договору поруки відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 559 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002, суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 375 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

В решті позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк