Постанова № 25965200, 10.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2965/12

П О С Т А Н О В А

10 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Крижанівська Г.В. ,

при секретарі - Голубович С. В.,

за участю прокурорів Мартяна І.В., Онікеєнка С.М., адвоката ОСОБА_1., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23 травня 2012 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ АПК «СП Укрсоя» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того вказав, що на підставі акту перевірки № 1133/23-300/32184015 від 23.09.2011 року, на який посилається прокурор в оскаржуваній постанові, державна податкова інспекція прийняла податкове-повідомлення рішення № 0018262330 від 07 жовтня 2011 р., яке оскаржується у Миколаївському окружному адміністративному суді, а відтак, сума податкових зобов'язань є неузгодженою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову як таку, що винесена без достатніх підстав.

Прокурор Мартян І.В. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором на підставі достатніх даних, які були в повному обсязі надані суду, і оголошені в судовому засіданні, і які прокурор вважає достатніми і такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяном І.В. 23 травня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ АПК «СП Укрсоя» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в провадженні СВ ДПС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 12800007, в рамках розслідування якої 06.09.2011 р. призначена документальна перевірка ТОВ «Агропромислова компанія «СП Укрсоя» з питань дотримання вимог податного законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ВВМ-Віліджтрейд», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Граніт», ТОВ «Сільпром-Груп», ТОВ «Южторгкомпані», ТОВ «Білдбудстрой», ТОВ «Контрвегаюг» за період з 01.12.2009 р. по 30.06.2011 р. за результатами якої складений акт № 1133/23-300/32184015 від 23.09.2011 року, згідно якого встановлено порушення ТОВ АПК «СП Укрсоя» вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Зі змісту постанови вбачається, що приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях директора ТОВ АПК «Укрсоя» ОСОБА_2

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, містяться в матеріалах, що були надані на вимогу суду, а саме: в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.09.2011 р. №1133/23-300/32184015; протоколах допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновку експерта № 8398 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи № 11800039 від 14.02.2012 р.

У зв'язку з вищевикладеним, за наявності вищевказаних даних в матеріалах справи, суд перевіряючи законність джерел отримання даних, вважає безпідставними доводи скарги про відсутність законних підстав для порушення даної кримінальної справи.

З приводу викладених у скарзі та поясненнях адвоката доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, а з'ясування всіх обставин у справі та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на відсутність узгодженого повідомлення-рішення не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.09.2011 р. №1133/23-300/32184015 позапланову документальну перевірку діяльності ТОВ АПК «Укрсоя» було призначено згідно постанови СВ податкової міліції ДПА у Миколаївській області від 06.09.2011 р. у кримінальній справі № 11800039.

Виконання податкових зобов'язань платниками податків на час винесення оскаржуваної постанови регулюється нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.7 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА від 22.12.2010 № 984, що узгоджується зі змістом ст. 86.9. Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

А відтак, податкове повідомлення-рішення, на яке посилається адвокат ОСОБА_1 у своїх поясненнях, може бути прийняте лише за умови набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, у ч. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» від 08.10.2004 року №15 звертається увага на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

З приводу посилань заявника, які зроблені на підставі оцінки та тлумачення наявних в матеріалах справи даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, зокрема, у зв'язку з відсутністю у нього умислу, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та з'ясування всіх обставин у справі, можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23 травня 2012 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ АПК «СП Укрсоя» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Крижанівська Г.В.