Рішення № 25965, 03.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06

Справа № 9/346-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+”, м. Суми.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомбікорм”, смт. Краснопілля

про стягнення: 1200 грн. 00 коп.

Суддя М.С. ЛУЩИК

представники:

Від позивача – Жеба Д.М., довіреність № 4-юр від 10.11.05р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1200 грн. 00 коп. боргу за виконані електролабораторні роботи відповідно до договору підряду № 46, укладеного між сторонами 10.05.2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На підставі договору підряду № 46, укладеного між сторонами по справі 10 травня 2005 року, позивач виконав для відповідача електролабораторні роботи на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1200 грн. 00 коп. підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт № 46, підписаного між сторонами 20.05.2005 року та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду № 46 від 10.05.2005 року відповідач повинен розрахуватися з позивачем за виконані роботи шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі. Вказаному в рахунку чи Акті виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, тому його заборгованість на час розгляду справи складає 1200 грн. 00 коп.

Доказів сплати боргу в сумі 1200 грн. 00 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомбікорм” (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Калініна, 1; код ЄДРПОУ 31494253) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь +” (40011, м. Суми, вул. Привокзальна, 9 офіс 51; код ЄДРПОУ 31209068) 1200 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК