Постанова № 25964753, 03.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5008/214/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Самолюк У.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв А.А.;

від відповідача: не з'явились;

розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ "Закарпатські делікатеси плюс", м.Ужгород, б/н від 02.07.2012 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. (суддя Швед С.Б)

у справі № 5008/214/2012

за позовом ПАТ "Ужгородський турбогаз", м.Ужгород

до відповідача ТОВ "Закарпатські делікатеси плюс", м.Ужгород

про стягнення 63 504,67 грн., усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. у справі № 5008/214/2012 позов ПАТ "Ужгородський турбогаз" задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатські делікатеси плюс" на користь ПАТ „Ужгородський турбогаз" стягнуто 63 500,00 грн., у тому числі: 10701,36 грн. -заборгованість по орендній платі за грудень 2011р.; 58,64 грн. -три проценти річних; 300,00 грн. -пеня за прострочення платежу; 52 440,00 грн. -неустойка в порядку ст.785 ЦК України,а також 3 167, 67 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатські делікатеси плюс" зобов'язано повернути ПАТ „Ужгородський турбогаз" виробниче обладнання (устаткування, інвентар) згідно з Додатком №1 до Договору оренди від 31 грудня 2010 р. загальною вартістю 40 179,00 грн. за виключенням 5 одиниць обладнання, повернутого за актом прийому - передачі приміщень та обладнання, оформленого між сторонами 02.04.2012р. У іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Закарпатські делікатеси плюс" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що починаючи з березня 2011р. майно фактично ним не використовувалось, а в травні 2011р. таке було передане в користування іншій юридичній особі, що підтверджується актом приймання -передачі від 05.05.2011р., складеним між відповідачем та ТОВ «Відродження-2012». Відтак, вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог у даній справі -відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. у справі № 5008/214/2012 залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Розпорядженням голови суду від 03.09.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., які перебувають у відпустці, введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Скаржник в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила розглядати справу без участі представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Ужгородський турбогаз" (правонаступником якого є ПАТ „Ужгородський турбогаз") (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатські делікатеси плюс" (далі - Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі -Договір оренди від 01.06.2010р., а.с.15-20), згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину виробничих приміщень площею 540 кв.м. будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, з виробничим обладнанням згідно з Додатком №1 до договору загальною вартістю 40 179,00 грн. для здійснення виробництва м'ясних продуктів (п.п.1.1-1.4 договору).

Пунктом 10.1 Договору оренди термін його дії встановлено до 31.12.2010 року включно.

31 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень (а.с.23-28), пунктом 10.12 якого передбачено, що останній є продовженням договору оренди від 01.06.10 на новий строк, на нових умовах. Базовий розмір орендної плати за використання об'єкта оренди за один місяць становить 8900 грн. без ПДВ (п.3.1). Згідно з п. 10.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2011 року і діє до 31.12.2011 року включно.

Умовами Договору передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди в тому ж стані протягом 3-х днів з дати закінчення строку його дії. Повернення об'єкта оренди орендодавцю здійснюється двосторонньою комісією з представників сторін. Об'єкт оренди має бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 5-ти днів з дати початку роботи двосторонньої комісії і вважається фактично переданим з дати підписання членами двосторонньої комісії Акта приймання -передачі (п.п.9.1-9.7).

В зв'язку із закінченням строку дії Договору, позивач звернувся до відповідача з листами - вимогами про звільнення займаного приміщення шляхом його передачі (лист від 12.01.12 за №008/15 та від 14.03.12 за №008/202), проте останній на вказане належним чином не відреагував, своєї явки для прийому - передачі та доступу до орендованого ним приміщення не забезпечив, уповноваженого представника не направив, причин неявки не повідомив, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, зокрема, що починаючи з березня 2011р. майно фактично ним не використовувалось, а в травні 2011р. таке було передане в користування іншій юридичній особі, що підтверджується актом приймання -передачі від 05.05.2011р., складеним між відповідачем та ТОВ «Відродження-2012». Відтак, на переконання скаржника, договір оренди спірного майна призупинив свою дію з 09.03.2011р.

Однак, вказані твердження скаржника спростовуються наступним.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012р. у справі №5008/1809/2011 в позові відкритого акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатські делікатеси плюс" про стягнення 95 861,97 грн. -відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України та п.3.4. договору оренди від 31.12.2010р., між сторонами досягнуто домовленість про призупинення договірних відносин з березня 2011р., відтак, з даної дати та на майбутнє зобов'язання відповідача (орендаря) по сплаті орендної плати припинились, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за період з березня по листопад 2011р. судом визнані безпідставними.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012р. у справі №5008/1809/2011 скасовано. Позов задоволено частково. Зтовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатські делікатеси плюс" на користь відкритого акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" стягнуто 68 081,57грн. основного боргу, 1 361,64грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 680,82грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цього, при розгляді справи №5008/1809/2011 судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів розірвання чи припинення дії договору оренди від 31.12.2010р. у встановленому законом чи договором порядку. Також в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі орендованого приміщення та майна від відповідача - позивачу. Посилання відповідача на факт призупинення дії договору оренди від 31.12.2010р. з посиланням на лист №9/03 від 09.03.2011р., судова колегія визнала безпідставними, оскільки даний правочин вчинений в односторонньому порядку. Окрім того, в даному листі не викладено ні причин такого призупинення, ні періоду, на який дія договору могла б бути призупинена. Відтак, оскільки одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом (ст.525 ЦК України), то договір оренди від 31.12.2010р. не припинив свою 09.03.2011р.

В процесі ж розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем повернуто позивачу виробниче приміщення та 5 найменувань обладнання згідно з актом прийому-передачі від 02.04.2012 р.( а.с.48), що слугувало підставою для припинення місцевим господарським судом провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди та повернення обладнання у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача щодо повернення майна (обладнання) за Договором оренди - згідно з Додатком №1 до договору загальною вартістю 40 179,00 грн. для здійснення виробництва м'ясних продуктів, за виключенням 5 одиниць повернутого обладнання за актом прийому - передачі від 02.04.2012р.

Крім того, відповідачем, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не погашено у повному обсязі заборгованість по орендній платі за грудень 2011 року у сумі 10 701,36 грн. Протилежного суду не подано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендних платежів та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 10701,36 грн. заборгованості по орендній платі (а.с.11), трьох відсотків річних у сумі 58,64 грн. і пені за порушення терміну внесення орендної плати у сумі 300,00 грн. (розрахунок, а.с.12-13).

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України та п. 7.5 Договору оренди підлягають задоволенню і вимоги щодо сплати на користь орендодавця неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди на суму 52440,00 грн. за період з 09 січня по 22 березня 2012 року.

Твердження скаржника про те, що в травні 2011р. спірне майно було передане в користування іншій юридичній особі, що підтверджується актом приймання -передачі від 05.05.2011р., складеним між відповідачем та ТОВ «Відродження-2012», судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки п. 1.6. договору оренди його сторони встановили заборону на передачу об'єкта оренди чи його частини в суборенду.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. у справі № 5008/214/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 05.09.2012р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.