Ухвала суду № 25964574, 10.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

«04»вересня 2012 року Справа № 5023/1799/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків (вх. № 2353 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "19" червня 2012 року по справі № 5023/1799/12

за позовом Приватної фірми "Бонс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

про стягнення 17500,00 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м.Харків

до Приватної фірми "Бонс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 17500,00 грн. передоплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.12 р. по справі № 5023/1799/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" у господарському процесі.

Звертаючись до господарського суду ВАТ "Завод ім. Фрунзе" просило стягнути з Приватної фірми "Бонс" суму передоплати у розмірі 17500 грн. та розірвати договір № 17/01 від 17 січня 2012 року, укладений між сторонами.

При цьому в обґрунтування своєї позиції по справі заявник посилається на те, що ПФ "Бонс" пропустила строк виконання робіт, передбачений умовами договору та надала неякісні послуги по оцінці майна.

Проте, наведені доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не містять взагалі належного документального обґрунтування та є такими, що спростовуються матеріалами та дійсними обставинами справи.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт становить 21 календарний день з моменту надходження передплати (п.4.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2012 р. від ВАТ "Завод ім. Фрунзе" на розрахунковий рахунок ПФ "Бонс" надійшла сума попередньої оплати в розмірі 17500,00 грн.

Таким чином, строк виконання робіт закінчується 08.02.2012 р.

Позивач вказує на те, що звіт про оцінку майна був підготовлений та переданий відповідачу за первісним позовом 08.02.2012 року (головному бухгалтеру підприємства), в зв’язку з чим відповідно до п. 3.2 договору останній день підписання акту здачі-прийняття робіт, який датований 08.02.2012 р., становить 18.02.2012 року.

ВАТ "Завод ім. Фрунзе" стверджує, що звіт про оцінку майна був ним отриманий 17.02.2012 р. Проте, вказані доводи не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, акт приймання - передачі робіт датований 08.02.2012 р., а не 17.02.2012 р., проте ВАТ "Завод ім. Фрунзе" прийняв вказаний документ та у своїй відповіді від 23.02.2012 р. жодним чином не зазначив ані про дату акту приймання-передачі робіт, ані про порушення позивачем строку виконання робіт.

Крім того, з наданої ВАТ "Завод ім. Фрунзе" копії журналу вхідної кореспонденції вбачається, що реєстрація всієї вхідної кореспонденції здійснювалася товариством за принципом єдиної нумерації. Проте запис про вхідну кореспонденцію від ПФ "Бонс" був вказаний з проставленням дробі, що свідчить про те, що вказаний запис був занесений до журналу з порушенням черговості вхідних документів.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2012 р. о 12:10 год. та зобов’язано ВАТ "Завод ім. Фрунзе" надати до суду письмові пояснення щодо порядку здіснення на підприємстві процедури отримання вхідної кореспонденції.

Однак, ВАТ "Завод ім. Фрунзе" до початку розгляду справи витребуваних документів до суду не надав.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, наведені обставини є підставою для висновку про неналежне юридичне супроводження участі даного підприємства у господарському процесі, а також наявність у діяльності ВАТ "Завод ім. Фрунзе" недоліків внаслідок неналежного ставлення до ведення та оформленої договірної документації.

Господарським судом встановлено, що в порушення умов договору, після спливу 10-ти денного терміну, відповідач за первісним позовом надіслав на адресу ПФ "Бонс" лист відповідно до якого ВАТ "Завод ім. Фрунзе" зазначає, що наданий позивачем за первісним позовом звіт підготовлений з низькою якістю, а висновки оцінки не узгоджені із замовником у зв’язку з чим замовник відмовляється від підписання акту приймання передачі робіт та оплати 17500 грн. До того ж зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач за первісним позовом зазначає про одностороннє розірвання договору та повернення ПФ "Бонс" передоплати у розмірі 17500 грн.

За пунктом 3.3 договору, у випадку відмови замовника від приймання вказаного акта, оформлюється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів з’ясовано, що ВАТ "Завод ім. Фрунзе" цього не було зроблено, про що й відсутні докази в матеріалах справи.

Отже, в зв’язку з відступленням від умов договору, а також посиланням під час розгляду справи на завідомо документально необґрунтовані обставини, вимоги ВАТ "Завод ім. Фрунзе", що зазначені в апеляційній скарзі, визнані судом апеляційної інстанції безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії ВАТ "Завод ім. Фрунзе" дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення договірних відносин, а також неналежне юридичне супроводженні участі товариства у господарському процесі, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ВАТ "Завод ім. Фрунзе" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову та організаційно-документальну роботу посадових осіб для вжиття заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Слободін М.М.

суддя Шевель О.В.