Рішення № 25964561, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 13/17-1160-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Заболотна Я.О.,

за участю представників:

від позивача Висоцький С.О.,

від відповідача Манаєнко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект" до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про зобов'язання видати технічний паспорт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2011 р. прийнято позовну заяву Підприємства Федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект" та порушено провадження у справі № 13/17-1160.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2012 р. провадження у даній справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2012 р. по справі № 13/17-1160-2011 скасовано, останню направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2012 р. справа прийнята до провадження суддею Лічманом Л.В., призначено її до розгляду на 30.07.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2012 р. оголошено перерву до 06.08.2012 р., у судовому засіданні 06.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.09.2012 р., у судовому засіданні 03.09.2012 р. оголошено перерву до 10.09.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

В засіданні суду 03.09.2012 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою Одеської міської ради з мотивів, наведених у протоколі судового засідання.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підприємство Федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект" (далі -ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі -КП „ОМБТІ та РОН") видати технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного (підвалу) та 1-го поверхів загальною площею 1996,2 кв.м. будинку по вул. Сергія Варламова, 3 в м. Одесі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект" посилається на ст.ст.16,182,329,526,610 ЦК України, ст.ст.20,180,181,193 ГК України, п.п.1.3,1.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та вказує, що з метою оформлення належного йому права власності на названі вище нежитлові приміщення ним замовлено та оплачено відповідачу роботи по виготовленню технічного паспорта, від передачі результату яких КП „ОМБТІ та РОН", провівши технічну інвентаризацію об'єкту, безпідставно відмовилось.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити, оскільки при підготовці до виконання замовлення ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект" з'ясовано, що у визначену замовником площу включено площу двох приміщень, право власності на які зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, доказом чого є свідоцтва про право власності від 01.12.2006 р. та 08.12.2006 р. Крім того, в цілому домоволодіння за адресою: Одеса, вул. Сергія Варламова, 3 зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.12.2003 р. Наведені обставини, на думку КП „ОМБТІ та РОН", позбавляють замовника можливості надати доступ до об'єкту, в зв'язку з чим унеможливлюється виготовлення технічного паспорту з незалежних від виконавця робіт причин.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2008 р. по справі № 20/59-08-999 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2009 р. затверджено мирову угоду, укладену між Федерацією професійних спілок України та ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект", відповідно до умов якої, зокрема, перша передає, а друге приймає у власність вбудоване виробниче приміщення проектного інституту „Укркурортпроект" у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м., яке належить Федерації професійних спілок України на праві власності відповідно до договору про закріплення прав володіння, користування та розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990 р., укладеного між Загальною конфедерацією профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України.

З метою оформлення права власності ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект" замовлено у КП „ОМБТІ та РОН" послуги щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на вказані нежитлові приміщення, що не заперечується сторонами та підтверджується виставленим відповідачем рахунком від 09.12.2010 р. № 221167.72.10 на оплату своїх робіт у сумі 5580,00 грн., платіжним дорученням від тієї ж дати № 948 про оплату рахунку тощо.

27.12.2010 р. КП „ОМБТІ та РОН" оформлено лист, яким повідомлено ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект" про те, що видати технічний паспорт не є можливим, т.я. частина підвальних приміщень площею 67,7 кв.м. та 68,5 кв.м зареєстровані за іншими особами. Цей лист спричинив подачу позову в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є усна підрядна угода про виготовлення технічного паспорту після інвентаризації об'єкту нерухомості. Факт виникнення господарських правовідносин підтверджено також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р.

При цьому ПФПСУ „ПВІ „Укркурортпроект", будучи замовником за угодою, належним чином виконало взяті на себе обов'язки, в т.ч. своєчасно та в повному обсязі оплатило вартість інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, про що свідчить досліджене в описовій частині рішення платіжне доручення від 09.12.2010 р. № 948.

В свою чергу КП „ОМБТІ та РОН" як підрядник у порушення приписів ст.ст.525,526,629,837 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та досягнутих домовленостей не передало результат робіт, тобто технічний паспорт підряднику, не дивлячись на те, що строк виконання цього зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України та абз.3 п.1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773, становить один місяць.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги наведені у відзиві на позовну заяву посилання відповідача на те, що право власності на приміщення, виготовлення технічного паспорту на які замовлено позивачем, зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, доказом чого є свідоцтва про право власності від 01.12.2006 р., 08.12.2006 р., 29.12.2003 р., оскільки названі свідоцтва визнано недійсними судовими рішеннями по справам №№ 35/17-1701-2011, 24/17-1838-2011, 16/509-05-11699 відповідно.

Стосовно тверджень КП „ОМБТІ та РОН" про відсутність доступу до об'єкту нерухомості, в зв'язку з чим унеможливлюється виготовлення технічного паспорту з незалежних від виконавця робіт причин, слід зазначити, що вони не підтверджені будь-якими письмовими доказами, а тому визнаються судом не доведеними. Крім того, потрібно зауважити, що передумовою для звернення до господарського суду став лист КП „ОМБТІ та РОН" від 27.12.2010 р., в якому про неможливість отримати доступ до приміщень взагалі не було вказано. При цьому зазначений лист містить відмову у видачі технічного паспорту, тобто останній оформлено, а, відтак, інвентаризація приміщень фактично відбулась.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25; код 03350290) видати Підприємству Федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект" (01033, м. Київ, Печерський р-н, вул. Ш. Руставелі, 39/41; код 02576164) технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного (підвалу) та 1-го поверхів загальною площею 1996,2 кв.м. будинку по вул. Сергія Варламова, 3 в м. Одесі.

Стягнути з Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25; код 03350290) на користь Підприємства Федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект" (01033, м. Київ, Печерський р-н, вул. Ш. Руставелі, 39/41; код 02576164) 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.09.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.