Ухвала суду № 25964190, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-37/9097-2012 05.09.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Інтер Тур»

Про стягнення 13 739,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Щедрін Р.А. -дов. № б/н від 25.06.2012 р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний Оператор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Інтер Тур»про стягнення 13 739,00 грн. збитків, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Агентським договором на реалізацію туристичних послуг № 25 від 11.02.11 р.

Ухвалою суду від 07.07.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/9097-2012 та призначено її розгляд на 01.08.2012 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.08.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю участі представника позивача Щедріна Романа Анатолійовича у розгляді кримінальної справи № 1-935/11, розгляд якої 31 липня 2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва було призначено на 11:00 годину 01 серпня 2012 р.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався. Крім того, представник позивача не надав доказів розгляду кримінальної справи № 1-935/11 01.08.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва о 11:00 та його участі у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

Уповноважені представники відповідача у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 16.07.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. було відкладено розгляд справи до 05.09.2012 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.07.2012 р.

У судовому засіданні 05.09.2012 р. представник позивача повідомив, що документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, доказів сплати судового збору у розмірі 1 334,72 грн. (оригінал платіжного доручення з відміткою банківської установи) надати не в змозі.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 06.08.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також сторонами всупереч вимог суду не надано витребуваних судом документів, зокрема, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригіналу і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізитів, оригіналів доданих до позовної заяви документів, довідки-витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, доказів сплати судового збору у розмірі 1 334,72 грн. (оригіналу платіжного доручення з відміткою банківської установи), відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку

ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у справі № 5011-37/9097-2012 спливає 05.09.2012 р., а позивачем клопотання про продовження строку вирішення даного спору суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Інтер Тур»про стягнення 13 739,00 грн. збитків без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України

№ 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті

7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор»(01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 12/1, код ЄДРПОУ 35254273) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 78 коп. сплачений платіжним дорученням № 292 від 19.06.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-37/9097-2012

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Інтер Тур»про стягнення 13 739,00 грн. збитків залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор»(01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 12/1, код ЄДРПОУ 35254273) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 78 коп. сплачений платіжним дорученням № 292 від 19.06.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-37/9097-2012

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.