Рішення № 25964065, 03.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/63/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5009/2251/12

м. Запоріжжя 03.09.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А)

про стягнення 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги, 510,97 грн. пені, 205,22 грн. три відсотки річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -Солонін Є.С., довіреність № 526 від 15.06.2012 р.;

Петріванов А.О., довіреність № 524 від 15.06.2012 р.;

від відповідача -Сучков В.Є., довіреність № 09-40/07 від 25.01.2012 р.;

Оргіш В.О., довіреність № 09-40/06 від 25.01.2012 р.;

18.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя (ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком") з позовною заявою до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 36 182,99 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2011 р., 510,97 грн. пені, 205,22 грн. три відсотки річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2251/12, справі № 5009/2251/12 присвоєно номер провадження справи 4/63/12, судове засідання призначено на 09.07.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 р. судом за клопотанням відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/2251/12 продовжений на п'ятнадцять днів, до 03.09.2012 р., судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2011 р., 510,97 грн. пені, 205,22 грн. три відсотки річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи, на підстав ст. 77 ГПК України, відкладався до 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012 р. у зв'язку із виробничою необхідністю розгляд справи № 5009/2251/12 перенесений на 03.09.2012 р.

В судовому засіданні 03.09.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 526, 625 ЦК України і полягають в тому, що 22.06.2001 р. сторонами у справі був укладений договір № 83/31 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області, за умовами якого позивач прийняв на себе обов'язок щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату виконаних позивачем робіт. На виконання умов договору в період з січня по травень 2012 року позивач виконав на користь відповідача роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку, що підтверджується актами виконаних робіт № 111/07 від 31.01.2012 р., № 111/15 від 29.02.2012 р., № 111/22 від 30.03.2012 р., № 111/29 від 28.04.2012 р. і № 111/37 від 31.05.2012 р. на загальну суму 84 234,94 грн. Відповідно до умов п. 2.2 договору відповідачу для оплати були надані рахунки-фактури № 1 від 31.01.2012 р., № 2 від 29.02.2012 р., № 3 від 30.03.2012 р., № 4 від 28.04.2012 р. та № 6 від 31.05.2012 р. на загальну суму 84 234,94 грн. Крім того, в травні 2012 року відповідачу був виставлений додатковий рахунок-фактура № 5 від 21.05.2012 р. та наданий акт виконаних робіт № 111/34 від 21.05.2012 р. на суму 36 011,77 грн. за виконані роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщенні і зв'язку цивільної оборони у зв'язку із тим, що витрати за виконані інженерно-технічним персоналом позивача роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони за І-й квартал 2012 року не були затвердженні угодою та не були включені до кошторисно-фінансових розрахунків за договором № 83/31 від 22.06.2011 р. Зазначені акти виконаних робіт та рахунки-фактури на оплату виконаних робіт направлялися на адресу відповідача відповідними супровідними листами. В порушення умов договору за виконані роботи відповідач не розрахувався, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість з оплати виконаних робіт за договором № 83/31 від 22.06.2001 р. в сумі 120 246,71 грн. Пунктом 3.2 договору встановлено, що за несвоєчасне відрахування оплати відповідач сплачує 0,5 % неперерахованої суми за кожну добу прострочення. У зв'язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов'язань позивачем нарахована пені в сумі 510,97 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку, 510,97 грн. пені, 205,22 грн. три відсотки річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Представники відповідача в судових засіданнях надали суду усні пояснення, що дійсно Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації отримані надані позивачем послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони за січень -травень 2012 року на загальну суму 120 246,71 грн. Відповідач не заперечив факту отримання від позивача актів виконаних робіт та рахунків-фактур на оплату виконаних робіт за спірний період на загальну суму 120 246,71 грн. Невиконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони відповідач пояснив тим, що Управління утримується за рахунок коштів Державного бюджету, Управління є розпорядником коштів другого ступеня і не може самостійно корегувати розпис витрат з Державного бюджету, а розпорядником коштів першого ступеня є Запорізька обласна державна адміністрація. Фінансування облдержадміністрації повністю проводиться через Міністерство фінансів України. Заборгованість по послугам обслуговування регіональної системи оповіщення виникла через недофінансування бюджетних асигнувань. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до наказів Голови правління ПАТ «Укртелеком»№ 406 від 30.08.2011 р. «Про обслуговування системи оповіщення цивільної оборони»та № 100 від 12.03.2011 р. «Про затвердження інструкції з організації взаємодії»в 2012 році функції з обслуговування системи оповіщення цивільної оборони були передані від структурних підрозділів ПАТ «Укртелеком»Філії спеціалізованого електрозв'язку. 28.10.2011 р. Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, Запорозькою філією ПАТ «Укртелеком»та Філією спеціалізованого електрозв'язку був підписаний Акт № 1 приймання-передачі апаратури оповіщення цивільної оборони на експлуатаційно-технічне обслуговування, відповідно до якого Запорізька філія ПАТ «Укртелеком»передала ЦТЕ № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратуру оповіщення цивільної оборони. Відповідно до зазначених наказів Голови правління ПАТ «Укртелеком»07.08.2012 р. ЦТЕ № 6 ПАТ «Укртелеком»та відповідачем був укладений договір № 17/63 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень Закону України «Про цивільну оборону»від 03.02.1993 р. № 2974-ХІІ кожен має право на захист свого життя і здоров'я від наслідків аварій, катастроф, пожеж, стихійного лиха та на вимогу гарантій забезпечення реалізації цього права від Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, керівництва, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності і підпорядкування.

Держава як гарант цього права створює систему цивільної оборони, яка має своєю метою захист населення від небезпечних наслідків аварій і катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про цивільну оборону»цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру. До складу системи цивільної оборони, зокрема, входять органи виконавчої влади всіх рівнів, до компетенції яких віднесено функції. пов'язанні з безпекою і захистом населення, попередженням, реагуванням і діями у надзвичайних ситуаціях; органи повсякденного управління процесами захисту населення у складі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрації, керівництва підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони; системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення тощо.

Відповідно до статті 5 цього ж Закону міністерства, інші центральні органи виконавчо влади, Рада міністрів АР Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органі сільських, селищних, міських рад в межах своїх повноважень забезпечують вирішенні питань цивільної оборони, здійснення заходів щодо захисту населення і територій під час надзвичайних ситуацій та проведення потенційно небезпечних заходів в умова? присутності цивільного населення, сприяють органам управління у справах цивільно оборони у виконанні покладених на них завдань.

Одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний і воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Поняття оповіщення та системи оповіщення наведено в статті 1 Закону Україні «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного таприродного характеру» від 08.06.2000 р. № 1809-ІІІ.

Так, відповідно до приписів зазначеного закону, оповіщення -це доведення сигналів і повідомлень органів управління про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій і населення.

Система оповіщення -це комплекс організаційно-технічних заходів, апаратури технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв'язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації про виникнення надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру до центральних і місцевих органів виконавчо влади, підприємств, установ, організацій і населення.

Механізм організації оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях визначений Положенням про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192.

Відповідно до пункту 1 вказаної Постанови № 192 територіальним органом цивільної обороні та з надзвичайних ситуацій є Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим, управління з питані надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, відділ з питань надзвичайних ситуацій тацивільного захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації.

Згідно з пунктом 5 Постанови № 192 від 15.02.1999 р. підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговуванню апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку цивільної оборони в Запорізькій області та відповідно до пункту 58 Постанови № 192 від 15.02.1999 р. несе відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування.

На виконання наведених норм законодавства 22.06.2001 р. Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (далі за текстом -Управління з питань НС, відповідачем у справі) та ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком»був укладений Договір № 83/31 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області (далі за текстом -Договір).

У відповідності до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 14.06.2011 р. протокол № 8 та зареєстрованого 17.06.2011 р. за № 10741050063006797, ПАТ "Укртелеком" (позивач у справі) є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком".

За умовами Договору відповідач (Орган управління майном) передав, а позивач (Виконавець) прийняв на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони згідно з переліком. (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що позивач здійснює обслуговування, поточний ремонт, контроль за робочим станом і збереження апаратури.

В сою чергу, відповідач відповідно до п. 2.1 Договору зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суму перерахувань. (пункт 3.4 Договору).

У відповідності до п. 6.1 термін дії Договору з 01.06.2011 р. по 31.12.2002 р. Якщо жодна зі сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії Договору про його розірвання, то термін дії Договору продовжується на наступний рік.

На підставі вказаних положень Договору та норм чинного законодавства, дія Договору № 83/31 від 22.06.2001 р. сторонами була пролонгована на кожний наступний рік до 2012 року включно.

На виконання п. 3.1 Договору 01.03.2006 р. сторонами були підписані та погоджені Зміни, що вводяться з 01.01.2006 року до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони, яка передана Запорізькій філії ВАТ «Укртелеком»згідно договору від 22.06.2001 р. № 83/31 Управлінням з питань НС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної держадміністрації.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони за період з січня по травень 2012 року на загальну суму 120 246,71 грн.

Факт надання цих послуг підтверджується Актами виконаних робіт, в тому числі :

- № 111/07 від 31.01.2012 р. на суму 12 062,45 грн.;

- № 111/15 від 29.02.2012 р. на суму 10 510,04 грн.;

- № 111/22 від 30.03.2012 р. на суму 13 610,50 грн.;

- № 111/29 від 28.04.2012 р. на суму 23 375,69 грн.;

- № 111/37 від 31.05.2012 р. на суму 24 676,26 грн.,

а всього -84 234,94 грн.

На оплату наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони за спірний період позивачем виставлялися відповідачу щомісячно рахунки-фактури за послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони на загальну суму 84 234,94 грн., втому числі:

- рахунок-фактура № 1 від 31.01.2012 р. на оплату послуг за січень 2012 року в сумі 12 062,45 грн.;

- рахунок-фактура № 2 від 29.02.2012 р. на оплату послуг за лютий 2012 року в сумі 10 510,04 грн.;

- рахунок-фактура № 3 від 30.03.2012 р. на оплату послуг за березень 2012 року в сумі 13 610,50 грн.;

- рахунок-фактура № 4 від 28.04.2012 р. на оплату послуг за квітень 2012 року в сумі 23 375,69 грн.;

- рахунок-фактура № 6 від 31.05.2012 р. на оплату послуг за травень 2012 року в сумі 24 676,26 грн.

Крім того, в травні 2012 року відповідачу був виставлений додатковий рахунок-фактура № 5 від 21.05.2012 р. на суму 36 011,77 грн. та наданий акт виконаних робіт № 111/34 від 21.05.2012 р. на суму 36 011,77 грн. за виконані роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони у зв'язку із тим, що витрати за виконані інженерно-технічним персоналом позивача роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і засобів зв'язку цивільної оборони за І-й квартал 2012 року не були затвердженні угодою та не були включені до кошторисно-фінансових розрахунків за Договором № 83/31 від 22.06.2011 р.

Зазначені акти виконаних робіт та рахунки-фактури на оплату виконаних робіт за спірний період направлялися позивачем на адресу відповідача з відповідними супровідними листами, а саме: № 111/12 від 13.02.2012 р., № 111/17 від 13.03.2012 р., № 111/27 від 17.04.2012 р., № 111/30 від 10.05.2012 р., № 111/35 від 22.05.2012 р. і № 111/39 від 12.06.2012 р.

Відповідно до наданих в судових засіданнях пояснень представників відповідача всі вище зазначені акти виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони та рахунки-фактури на оплату цих робіт за спірний період Управлінням з питань НС були отримані, однак, приймаючи до уваги той факт, що Управління утримується за рахунок коштів Державного бюджету, що передбачає певні особливості фінансування, акти виконаних робіт за спірний період у встановленому законом порядку відповідачем підписані та повернуті на адресу позивача не були.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору, за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони за спірний період відповідач не розрахувався.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 83/31 від 22.06.2001 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони склала 120 246,71 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони за Договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2001 р. у розмірі 120 246,71 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідач факт отримання від позивача послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони не заперечив.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі суду не довів.

За таких обставин, вимога про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і засобів зв'язку цивільної оборони за Договором № 83/31 від 22.06.2001 р. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації 510,97 грн. пені за порушення строків оплати Актів виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони № 111/07 від 31.01.2012 р., № 111/15 від 29.02.2012 р. і № 111/22 від 30.03.2012 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст., ст. 1, 3).

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 3.2 Договору, якими сторони визначили, що за несвоєчасне відрахування оплати відповідач сплачує 0,5 % неперерахованої суми за кожну добу прострочення.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства вбачається, що п. 3.2 Договору сторонами передбачені розмір та порядок нарахування пені, що підлягає стягненню з відповідача, у спосіб, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони розрахована з урахуванням облікової ставки Національного банку України і становить:

- по Акту виконаних робіт 111/07 від 31.01.2012 р. -247,86 грн., яка розрахована за період з 21.02.2012 р. по 31.05.2012 р.;

- по Акту виконаних робіт № 111/15 від 29.02.2012 р. -151,24 грн., яка розрахована за період з 21.03.2012 р. по 31.05.2012 р.;

- по Акту виконаних робіт № 111/22 від 30.03.2012 р. -111,87 грн., яка розрахована за період з 21.04.2012 р. по 31.05.2012 р.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені за прострочку розрахунків за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони за січень -березень 2012 року позивачем виконаний вірно.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 510,97 грн. пені за порушення строків оплати за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем пред'явлено до стягнення 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони за січень 2012 року на суму 12 062,45 грн. за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконаний вірно.

Також позивачем пред'явлено до стягнення 205,22 грн. 3 % річних. Розрахунок 3 % річних позивачем здійснений за загальний період з 21.02.2012 р. по 31.05.2012 р. за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони по Актам виконаних робіт № 111/07 від 31.01.2012 р., № 111/15 від 29.02.2012 р. і № 111/22 від 30.03.2012 р. на загальну суму36 182,99 грн.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що розрахунок 3 % річних позивачем виконаний вірно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 205,22 грн. 3 % річних пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Пояснення відповідача, що в 2012 році послуги у сфері телекомунікацій щодо обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Управлінню з питань НС надавало ЦТЕ № 6 ПАТ «Укртелеком»на підставі укладеного з відповідачем договору № 17/63 від 07.08.2012 р. про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи доведено що за період з січня по травень 2012 року послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщенні і засобів зв'язку цивільної оборони відповідачу надавав саме позивач, умовами підп. 1 п. 8 Договору № 83/31 від 22.06.2001 р. передбачено, що права та обов'язки за цим Договором виконуються саме Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком». Крім того, відповідач не заперечив факт того, що ним отримані надані саме Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком»послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони за січень -травень 2012 року на загальну суму 120 246,71 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку, 510,97 грн. пені, 205,22 грн. 3 % річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 230 -232, 343 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 629, 625, 901 -903 ЦК України, ст., ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 120 246,71 грн. основного боргу за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і засобів зв'язку цивільної оборони за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2011 р., 510,97 грн. пені, 205,22 грн. 3 % річних та 36,19 грн. втрат від інфляції грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А код ЄДРПОУ 14373165) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, на р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) 120 246 (сто двадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 71 коп. основного боргу, 510 (п'ятсот десять) грн. 97 коп. пені, 36 (тридцять шість) грн. 19 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 205 (двісті п'ять) грн. 22 коп. 3 % річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А код ЄДРПОУ 14373165) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, на р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) 2 419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "10" вересня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.