Рішення № 25963995, 10.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 Справа№ 5015/2924/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів

до відповідача: Никловицької сільської ради, с. Никловичі, Самбірський р-н, Львівська область

про стягнення 106 604,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Білий Н.Ю. -юрист

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Никловицької сільської ради про стягнення 106 604,91 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 31.07.2012 р.

10.09.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 18.07.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимоги ухвал суду від 18.07.2012 р. та 31.07.2012 р. виконав частково. Подав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та судових витрат у зв'язку з пропуском строку позовної давності посилаючись на ст.ст. 256, 258, 267 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач не подав заяву про застосування строків позовної давності, а заперечення відповідача на позовну заяву не є заявою про застосування позовної давності в розумінні ч.3 ст.267 ЦК України. Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач при нарахуванні пені дотримався даної норми закону та нарахував пеню відповідачу в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеня за невиконання зобов'язання відповідачем нарахована за період з 01.06.2010 р. до 30.11.2010 р. Втрати від інфляції та три відсотки річних не є штрафними санкціями у розумінні ст. 549 ЦК України.

10.09.2012 р. Самбірська районна державна адміністрація подала клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Станом на момент звернення з клопотанням Самбірська районна державна адміністрація не є стороною у справі, тому дане клопотання не підлягає розгляду. Крім того, рішення про виділення коштів прийнято Самбірською районною державною адміністрацією 03.08.2012 р., а розгляд справи призначався на 10.09.2012 р. з врахуванням терміну, необхідного для перерахування коштів в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України. Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" надійшла на адресу суду 16.07.2012 р., відтак, 16.09.2012 р. спливає двохмісячний строк вирішення спору. Сторони не подали клопотання про продовження строку розгляду спору. Отже, спір між сторонами підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(надалі - позивач) і Никловицькою сільською радою (надалі - відповідач) укладено договір підряду № 01-18/11/09 від 18.11.2009 року (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на власний ризик виконати роботи по будівництву підвідного газопроводу до села Орховичі Самбірського району Львівської області (надалі -будівництво) відповідачу, а відповідач зобов'язався приймати обсяг виконаних робіт на підставі актів КБ-2в та КБ-3 щомісячно протягом 5-ти днів з моменту їх отримання, але не пізніше ніж до 25 числа поточного місяця та проводити оплату обсягу виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору, повна кошторисна вартість робіт визначається твердою договірною ціною і складає 82 017, 60 грн., в т.ч. ПДВ -13 669,60 грн. Оплата позивачу за роботи передбачені п. 1.1 договору здійснюється відповідачем шляхом оплати грошовими коштами на рахунок позивача до 31 травня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 82 017,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 6 799,60 грн. -пені, 5 157,00 грн. -3% річних, 8 529,83 грн. -втрат від інфляції, 4 100,88 грн. -5% штрафу.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується актом виконаних робіт за січень 2010 р. на загальну суму 82 017,60 грн., який скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи з сторони відповідача не було.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати за договором підряду за виконані роботи, відтак, сума основного боргу за виконані роботи з будівництва підвідного газопроводу до села Орховичі Самбірського району Львівської області становить 82 017,60 грн.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з ст. 231 ГК України пеня, визначається виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання грошового зобов'язання за період з 01.06.2010 р. до 30.11.2010 р. на суму 6 799,60 грн. є правомірною.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу втрати від інфляції на суму 8 529,83 грн. та три проценти річних на суму 5 157,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 100,88 грн. посилаючись на пункт 9.3. договору, яким передбачено, що у разі невиконання або відмови від виконання стороною обумовленого договором зобов'язання або за наявності документально підтверджених обставин, що свідчать про подальше невиконання зобов'язань, сторона, на яку покладено зустрічне виконання, має право: зупинити виконання свого зобов'язання в частині, що відповідає ненаданому виконанню, або відмовитись від виконання цього зобов'язання; вимагати відшкодування збитків, передбачених даним договором, а також вимагати сплати 5 % (п'яти відсотків) штрафу від вартості робіт зазначеної в п. 4.1. договору. Даний пункт договору щодо стягнення штрафу від вартості робіт стосується підрядника, а не замовника. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача п'яти відсотків штрафу на суму 4 100,88 грн. є необґрунтованою.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 82 017,60 грн. -основного боргу, 6 799,60 грн. -пені, 5 157,00 грн. -3% річних, 8 529,83 грн. -втрат від інфляції, підлягає до задоволення. Вимога позивача про стягнення з відповідача 4 100,88 грн. -5% штрафу підлягає відхиленню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати необхідно віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 43, 12, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Никловицької сільської ради (81430, Львівська область, Самбірський район, с.Никловичі; код ЄДРПОУ № 04370171) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; код ЄДРПОУ № 03349039) 82 017,60 грн. -основного боргу, 6 799,60 грн. -пені, 5 157,00 грн. -3% річних, 8 529,83 грн. -втрат від інфляції, 2 050,01 грн. -судового збору.

3. В решті вимог -відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.