Ухвала суду № 25963853, 12.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.09.12 Справа№ 5015/801/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

заяву Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р.

у справі №5015/801/11

за позовом Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" (Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон"), м.Львів

до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м.Львів

про стягнення 52 729,22 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури (заявника): Шимко В.В. -прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (наказ №36к від 14.08.2012р.);

від позивача (стягувача): Атамась І.А. -представник (дов.№067-104 від 11.09.2012р.).

від відповідача (боржника): Квочка Н.В. -представник (дов.№904/2-39 від 05.09.2012р., дійсна до 31.12.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/801/11 за позовом Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" (Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон") до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення 52 729,22 грн.

Справа розглядалась суддею Данко Л.С. У зв'язку із обранням Данко Л.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, 27.08.2012р. було призначено автоматизований розподіл справи №5015/801/11, внаслідок чого заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 28.08.2012р. прийнято заяву та призначено її до судового розгляду на 12.09.2012р.

В судовому засіданні 12.09.2012р. представники сторін подали спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

В судовому засіданні представники прокуратури та боржника вимоги заяви підтримали, просили задоволити її повністю з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача (Окреме конструкторське бюро "Текон-Електрон" Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон") подав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 17.03.2011р., в якому заперечив проти заяви, просив відмовити у її задоволенні повністю. В обгрунтування своїх заперечень представник стягувача зазначив, що боржник отримав від Міністерства оборони України розрахунок за виконані стягувачем роботи в повному обсязі, але своїх зобов»язань по розрахунках зі співвиконавцями у встановлений термін не виконав, порушивши при цьому порядок використання бюджетних коштів. Інфляційні процеси, які відбулися з 29.09.2008р. (дата здачі робіт) суттєво знецінюють дані кошти та погіршують матеріальний стан підприємства стягувача. Крім того, представник стягувача зазначив, що незначна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення при загальній кредиторській заборгованості боржника не може бути визначальним фактором для господарської діяльності підприємства та приведення його до банкрутства.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р., заслухавши представників присутніх у судовому засіданні, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/801/11 позов Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" (Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон") до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заборгованості у розмірі 38 658,00 грн. основного боргу, 11 326,79 грн. інфляційних втрат, 27 44,43 грн. 3% річних, 527,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" (Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон") 38 658,00 грн. основного боргу, 386,58 грн. інфляційних втрат, 133,14 грн. 3% річних, 527,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв'язку з набранням вказаним рішенням суду законної сили, 11.04.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ у справі №5015/801/11.

27.08.2012р. заступник Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/801/11 на 5 (п'ять) років рівними частинами.

Подана прокурором заява, обґрунтована неможливістю виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. по справі №5015/801/11 у зв'язку із фінансовою кризою, недостатнім бюджетним фінансуванням оборонних програм, несплатою суб'єктами господарювання боржнику коштів за виконані роботи, наявністю значної заборгованості по виплаті заробітної плати, з виплат обов'язкових платежів до бюджету та по договірним зобов'язанням з іншими контрагентами, у тому числі і перед стягувачем.

Крім того, заявник зазначає, що стягнення коштів, у сумі 39 177,72 грн. у повному обсязі, без розстрочення фактично унеможливить забезпечення виробничих потужностей, необхідних для підтримання функціонування боржника та може призвести до банкрутства, що у свою чергу, призведе до значних збитків для держави та невиконання державного оборонного замовлення, оскільки боржник включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734.

Заявник, до поданої ним заяви, долучив довідку про заборгованість боржника, яка станом на 01.08.2012р. складає: 17156,0 тис. грн. -по заробітній платі; 9824,0 тис. грн. -пенсійний фонд; 7915,0 тис. грн. -до бюджету, в т.ч.: 2083,0 тис. грн. -ПДВ, 239,0 тис. грн. -податок на прибуток, 8,0 тис. грн. -відрахування частини прибутку, 4253,0 тис. грн. -прибутковий з громадян, 1276,0 тис. грн. -плата за землю, 16,0 тис. грн. -збір за спеціальне користування води та 40,0 тис. грн. -комунальні, транспорт і штрафи. В судовому засіданні представник заявника надав довідки боржника про рух коштів за 2010-2012р.р.

Розглянувши заяву, заслухавши представників заявника, стягувача та боржника, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні повністю з огляду на наступне:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається і змісту ст.121 ГПК України, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

У п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. №02-5/333 (із внесеними змінами і доповненнями), зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вказані заявником обставини та представлена ним довідка про заборгованість боржника і розшифровка кредиторської заборгованості, підписані виконуючим обов'язки директора Казмірчуком В.І. та заступником головного бухгалтера Стефанюком Г.М. не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення.

Наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, фінансова криза, наявність заборгованості перед боржником інших осіб, тощо, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для задоволення поданої заяви.

Тяжкий фінансовий стан боржника, наявність кредитної заборгованості чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення. Крім того, при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суд враховує також і фінансове становище стягувача, яке в свою чергу залежить і від ступеня виконання боржником рішення у даній справі.

Виходячи із практики Вищого господарського суду України щодо питань надання розстрочки або відстрочки виконання рішення, суд повинен обгрунтовувати підстави для задоволення такої заяви доказами про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115,116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на той факт, що боржник протягом тривалого часу не вживав заходів хоча б для часткового виконання рішення, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання розстрочки його виконання на 5 (п'ять) років рівними частинами, оскільки наведені заявником обставини не є винятковими або такими, що ускладнюють виконання рішення, заявник не зміг пояснити, в чому саме полягає об'єктивність та винятковість обставин, що перешкоджають виконанню рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. та не обґрунтував, яким чином статус боржника, як підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, може завадити виконанню судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (із внесеними змінами та доповненнями) прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У п.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. №6 (із внесеними змінами та доповненнями) зазначено, що відповідно до ст.29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.29, 32, 33, 43, 86, 115, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/801/11 строком на 5 (п'ять) років відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.