Рішення № 25963731, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10466-2012 10.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»доВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 079,35 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Лобода М.А. (представник за довіреністю № 0112-265 від 20.04.2012);від відповідача -Атаманчук Б.В. (представник за довіреністю № 75 від 22.07.2011).

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі -позивач або СК «УСГ») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(найменування змінено на Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Нова»; далі - відповідач або СК «Нова») 7 079,35 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2009 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер АА 4543 ІВ, який був застрахований у СК «УСГ». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА 3093 ІН, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК «Нова»(відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 03.08.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 10.09.2012.

У судовому засіданні, призначеному на 27.08.2012, оголошувалась перерва до 10.09.2012.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні, проти позову заперечили. Проте, суть заперечень відповідача зводилась лише до того, що, на думку відповідача, позивачем неправомірно було включено до позовних вимог 135 грн. витрат понесених на мийку пошкодженого автомобіля. Обґрунтованих заперечень щодо всієї суми заявлених до відповідача позовних вимог, представник останнього у судовому засіданні не навів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 о 16 год. 00 хв. по вул. Лароша Гавро, 9-ж у м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА 3093 ІН (далі -автомобіль «Форд»), яким керував Родіонов Федор Федорович, із автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер Г 3902 КИ, та автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер АА 4543 ІВ (далі -автомобіль «КІА»). Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №8409488 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2009, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Родіоновим Ф.Ф. пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Родіонова Ф.Ф. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль «КІА», який належить Пустовій Ользі Юріївні.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2900-9280 від 11.12.2008, укладеного між СК «УСГ»та Пустовою Ольгою Юріївною (далі -Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування є ВАТ «АСТРА БАНК».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА»в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «УСГ», суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»(проведення оцінки доручено експерту Науменко Євгенію Михайловичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчої експертизи (свідоцтво № 480 від 26.10.2010), свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 52 від 27.03.2002, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 3102-ПК) 22 липня 2009 року було складено звіт № 125507 про оцінку автомобіля «КІА»(далі -Звіт № 125507), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «КІА»у результаті його пошкодження при ДТП складало 7816,16 грн. При цьому, зі Звіту № 125507 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,0000.

Водночас, з калькуляції СТО, наведеної у рахунку № СА-000061030 від 12.06.2009, вбачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА»склала 7967,85 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №31843Т від 27.07.2009, розрахунку суми страхового відшкодування до зазначеного страхового акта та калькуляції СТО, наведеної у рахунку № СА-000061030 від 12.06.2009, позивач виплатив (за згодою вигодонабувача -заставодавця ВАТ «АСТРА БАНК»відповідно до листа останнього №41-1634 від 22.06.2009) на рахунок СТО за відновлювальний ремонт автомобіля «КІА»страхове відшкодування в сумі 7589,35 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6466 від 29.07.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «УСГ», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 7589,35 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Родіоновим Ф.Ф. внаслідок експлуатації автомобіля «Форд».

На час скоєння вищевказаної ДТП (05.06.2009) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Форд»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/5312845 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 30.04.2009 до 29.04.2010.

Доказів того, що Родіонов Ф.Ф. перебував у автомобілі «Форд»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВС/5312845) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Форд»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як убачається із Звіту № 125507, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «КІА»у результаті його пошкодження при ДТП складає 7816,16 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,0000).

Реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «КІА» склав 7967,85 грн., відповідно до калькуляції СТО, наведеної у рахунку № СА-000061030 від 12.06.2009.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВС/5312845 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відповідачеві, за умовами полісу № ВС/5312845, лежить обов'язок з відшкодування шкоди (з виплати страхового відшкодування) за спірним страховим випадком (ДТП) у сумі 7306,16 грн. (7816,16 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за Звітом № 125507) -510 грн. франшизи).

Тому заявлена позивачем сума позовних вимог, яка не виходить за межі вищевказаної суми відповідальності відповідача за спірним страховим випадком (ДТП), є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що позивач правомірно, враховуючи межі права вимоги, яке перейшло до нього від потерпілої особи (7589,35 грн.), та за мінусом франзизи, передбаченої умовами полісу № ВС/5312845 (510 грн.), заявив до стягнення з відповідача суму 7 079,35 грн. Саме вказану суму збитків, враховуючи вищевказані обставини, повинен заплатити відповідач на користь позивача.

Щодо заперечень відповідача, то суд зауважує наступне.

З рахунку № СА-000061030 від 12.06.2009 вбачається, що при ремонті автомобіля була зроблена комплексна мийка на суму 135 грн. Отже, при вирахуванні зазначеної вартості мийки, вартість відновлювального ремонту автомобіля за цим рахунком складе 7832,85 грн. За мінусом 510 грн. франшизи, сума реально завданих збитків складе 7322,85 грн., тобто більшу суму ніж заявляє до стягнення позивач (7 079,35 грн.).

Відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що позивачем до заявленої до стягнення суми позовних вимог включена вартість мийки автомобіля у сумі 135 грн., проти включення якої заперечує відповідач.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 079,35 грн. страхового відшкодування.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 21 вересня 2009 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 26д/09 від 21.09.2009) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №ВС/5312845. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 24.09.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної претензії суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Судом враховано, що найменування відповідача змінено з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 7 079,35 грн. (сім тисяч сімдесят дев'ять гривень 35 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1609,5 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2012

СуддяСташків Р.Б.