Рішення № 2596363, 13.06.2007, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2198-1/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки І.М.

при секретарі Борисові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 173 грн. 26 коп., пеню в сумі 6 грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання послуг цифрового стільникового зв"язку, відповідач отримав надані йому послуги і за період часу з 01.10.2004 року по 31.10.2004 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість на суму 173 грн. 26 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору надання послуг стільникового зв"язку, пеню та сплачені судові витрати. Борг відповідач добровільно не сплатив.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 23.05.2007 року, 13.06.2007 року, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище, та просив їх задовольнити, стягнути з Відповідача заборгованість по договору про надання послуг цифрового стільникового зв"язку в сумі 163 грн. 07 коп., збір у розмірі 7, 5% вартості отриманих послуг в сумі 10 грн. 19 коп., пеню в сумі 6 грн. 97 коп. та сплачені судові витрати.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на підставі договору №120-41980-1 від 17.02.2004 року про надання послуг цифрового стільникового зв"язку Позивач надав Відповідачу доступ до послуг цифрового стільникового зв"язку

На порушення умов договору (п. 1.2.2, 2.1-2.8) відповідачем не виконані обов"язки зі сплати зазначених послуг. Заборгованість за період часу з 01.10.2004 року по 31.10.2004 року складає 163 грн. 07 коп.

Відповідно до п.10 ст. 1, п.9 ст. 2 та п.11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування" та п.п.15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.98 року (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв"язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов"язаний сплатити оператору збір у розмірі 7, 5% вартості отриманих послуг, що в даному випадку складає 10, 19 грн.

Отже заборгованість відповідача становить 173 грн. 26 коп.

Стаття 33 Закону України "Про телекомунікації"" встановлює обов"язок споживачів

телекомунікаційних послуг сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. У разі несвоєчасної оплати на підставі ст. 36 цього Закону на суму заборгованості нараховується пеня, розмір якої обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Розмір пені відповідно до розрахунку заборгованості становить 6 грн. 97 коп.

25.06.2003 року СП ТОВ "ЦЗСУ" було перереєстроване у ЗАТ "Цифровий стільниковий зв"язок україни", яке у подальшому було реорганізоване шляхом приєднання до ТОВ "Астеліт". Останнє з 01.08.2006 року стало правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "ЦСЗУ".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов"язання належним чином не виконав, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому задовольняє їх.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 173 грн. 26 коп. боргу, 6 грн. 97 коп. пені, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 261 (двісті шістдесят одна) грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 11-а, код ЕДРПОУ 22859846) 173 грн. 26 коп. боргу, 6 грн. 97 коп. пені, 51 грн. судового збору, ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 261 (двісті шістдесят одна) грн. 23 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.