Рішення № 25963471, 10.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Справа № 5004/913/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління

до підприємця Супрунюк Олени Анатоліївни

про стягнення 20737грн.98коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Куковський І.О., довір. №13-11-6723 від 03.05.12р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ КБ «Надра»в особі Луцького регіонального управління в позовній заяві просило стягнути з підприємця Супрунюк О.А. 21981грн.45коп., в т.ч. 18184грн.06коп. основної заборгованості за кредитним договором №4МРТ/2008/840-МК/47 від 01.02.08р., 1499грн.87коп. заборгованості за відсотками, 1313грн.33коп. пені та 984грн.20коп. штрафу нарахованих за прострочку платежів.

10.09.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути 20737грн.98коп., в т.ч. 18184грн.06коп. основної заборгованості, 1499грн.87коп. заборгованості за відсотками, 69грн.85коп. пені за прострочення сплати відсотків та 984грн.20коп. штрафу.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача зменшення позовних вимог полягає в тому, що Банком здійснено перерахунок пені згідно п. 9.1 кредитного договору, а саме пеня нарахована лише на суму прострочених відсотків.

Присутня в судовому засіданні 09.08.2012р. Супрунюк О.А. заборгованість по тілу кредиту та банківських відсотках визнала повністю. Несвоєчасну сплату коштів пояснила тим, що в смт. Ратно припинило свою діяльність відділення №4 ПАТ КБ «Надра», із яким у неї було укладено кредитний договір та в яке вона регулярно сплачувала готівкою кредитні кошти , однак після закриття відділення в смт. Ратно Банк її не повідомив, куди сплачувати кошти. В зв'язку з відсутністю її вини в простроченні платежів не погоджується з позивачем в частині нарахування штрафу та пені. Просить надати їй можливість сплатити заборгованість двома платежами протягом двох місяців без стягнення штрафних санкцій.

Позивач в поясненях від 10.09.12р. зазначив, що твердження відповідача про те, що в неї не було можливості погашати кредитну заборгованість у зв'язку з закриттям відділення у смт. Ратно є безпідставним, так як:

- при погашенні кредитної заборгованості на рахунок вказаний у кредитному договорі грошові кошти надходять на рахунок Банку і направляються на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором;

- відповідач останній платіж за кредитним договором робила у грудні 2011 року, а повідомлення про переведення обслуговування клієнтів відділення смт. Ратно було розміщено у січні 2012 року, а повне переведення обслуговування клієнтів було проведено у квітні 2012 року;

- відповідачем не надано доказів проплати заборгованості за кредитом після грудня 2011 року, і те, що проплати проведені після грудня 2011 року не були прийняті банком.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що за період відкладення розгляду справи з 09.08.12р. по 10.09.12р. відповідачка не здійснила жодного платежу та просить вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судових засіданнях, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору №4МРТ/2008/840-МК/47 від 01.02.08р. позивач надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 19000 доларів США що підтверджується заявою на видачу готівки №801 від 01.02.2008р., на якій міститься підпис відповідача про отримання коштів.

Відповідно до п 1.3 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за користування коштами в строк до 01.02.2012р. згідно встановленого додатком №1 до кредитного договору графіку.

Однак, як вбачається із позовної заяви, взяті на себе зобов'язання підприємець Супрунюк О.А. не виконала.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.06.12р. заборгованість становить:

по кредиту -2275,14 доларів США, що еквівалентно 18184грн.06коп.;

по відсотках -187,66 доларів США, що еквівалентно 1499грн.87коп.;

по пені за прострочення сплати відсотків - 8,74 доларів США, що еквівалентно 69грн.85коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 9.1 кредитного договору сторони передбачили сплату пені в розмірі 0,5% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків сплати відсотків за кредитним договором, а тому нарахування позивачем пені за простроченою сумою відсотків за період за період з 01.12.11р. по 31.05.12р. в сумі 8,74 доларів США, що еквівалентно 69грн.85коп,. ґрунтується на умовах кредитного договору.

Крім того, пунктом 9.2 кредитного договору сторони передбачили, що за порушення повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі п'ять відсотків від суми заборгованості, що згідно розрахунку позивача становить 123,14 доларів США, що еквівалентно 984грн.20коп.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наведені відповідачем у поясненнях причини неповернення кредиту не являються правовою підставою для відмови у стягненні пені та штрафу, оскільки закриття відділення в смт. Ратно не звільняє позичальника від виконання взятих на себе згідно договору зобов'язань. Крім того, згідно п. 4.1.3 договору підприємець Супрунюк О.А. не була позбавлена можливості виконати свої зобов'язання шляхом безготівкового переказу коштів або шляхом внесення готівки через іншу банківську установу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку грунтуються на умовах кредитного договору та нормах цивільного законодавства, позов підлягає задоволенню в уточненій сумі 20737грн.98коп. з віднесенням на останнього витрат по судовому збору в сумі 1609грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526,610,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з підприємця Супрунюк Олени Анатоліївни на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління 20737грн.98коп., в т.ч. 18184грн.06коп. основної заборгованості, 1499грн.87коп. заборгованості за відсотками, 69грн.85коп. пені за прострочення сплати відсотків та 984грн.20коп. штрафу, а також 1609грн. витрат по судовому збору.

Повне рішення складено 12.09.2012р.

Суддя В.Л.Слупко