Ухвала суду № 25963419, 12.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.09.2012

№02-21/3083-2012

Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Федерації незалежних професійних спілок Криму «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дружба», м. Сімферополь

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь

про визнання недійсним акту від 20.02.2012 та рахунку № 374 від 20.02.2012 на суму 64 608,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року Підприємство Федерації незалежних професійних спілок Криму «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дружба», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, про визнання недійсним акту від 20.02.2012 та рахунку № 374 від 20.02.2012 на суму 64 608,96 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Так, у частині 1 статті 56 ГПК України (в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011, тобто до подання відповідного позову), зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред’являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов’язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов’язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, до поданої позовної заяви додана лише квитанція № 0058 від 10.09.2012, з якої вбачається, що поштове відправлення направлялося відповідачеві цінним листом, проте опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовної заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно спрямувати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Підприємству Федерації незалежних професійних спілок Криму «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дружба» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115А, ідентифікаційний код 00186157) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 434 від 29 серпня 2012 року.

Додаток на 51 аркушах:

1. позовна заява вх. № 3083 від 11.09.2012 на 5 аркушах;

2. квитанція № 0058 від 10.09.2012 на 1 аркуші;

3. копія договору № 374 від 07.07.2010 на 6 аркушах;

4. копія акту звірки на 1 аркуші;

5. копія акту виконаних робіт № 374 від 20.02.2012 на 1 аркуші;

6. копія повідомлення № 374 від 16.06.2011 на 1 аркуші;

7. копія скарги № 18 від 06.08.2012 на 3 аркушах;

8. копія листа № 2323 від 26.07.2011 на 1 аркуші;

9. копія листа № 5/7/2552 від 20.07.2012 на 1 аркуші;

10. копія паспорту водного господарства на 29 аркушах;

11. платіжне доручення № 434 від 29.08.2012 на 1 аркуші;

12. поштовий конверт.

Суддя М.О. Білоус