Ухвала суду № 25963404, 10.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5004/1003/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель Пак», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛПАК», м.Нововолинськ, Волинська обл.

про припинення використання чужого комерційного найменування

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: Царик Ю.Б., Чорненький В.І. -представники, дов. від 22.08.2012р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак», звернувшись з позовом до суду, просить зобов'язати ТОВ «МОДЕЛПАК»припинити використання чужого комерційного найменування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛПАК», яке зареєстроване 13.04.2011 р. має майже ідентичне з позивачем найменування, здійснює аналогічні види діяльності (виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, оптову торгівлю папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям), внаслідок чого, його можна сплутати з позивачем.

Водночас, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак», зареєстроване 13.10.2009 р., належить до Групи МОДЕЛ, яка є власником торгового знаку MODEL, правова охорона якого з 29.09.2009 р. поширюється на Україну.

Як вважає позивач, найменування відповідача є настільки схожим, що його використання при реалізації гофрокартонних виробів вводить в оману споживачів та призводить до змішування із господарською діяльністю позивача.

Однак, позивач має пріоритетне право на використання свого комерційного найменування та його захист від неправомірного використання будь-яким іншим підприємством.

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Позивача зобов'язано: подати копії статутних документів в повному обсязі, оригінали подати для огляду в судове засідання; зазначити реквізити банківських рахунків сторін. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; копії статутних документів в повному обсязі, оригінали подати для огляду в судове засідання.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на підставі заяви № 01-29/11067/12д від 27.08.2012 р. до матеріалів справи долучено копію Статуту ТОВ «Модель Пак»та зазначено банківські реквізити.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.08.2012 р. не виконав. В письмовому клопотанні № 131/08-12 від 21.08.2012 р. просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його уповноваженого представника в іншому судовому процесі в м.Житомирі.

На підставі ухвали суду від 27.08.2012 р. розгляд справи було відкладено.

Зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2012 р. -подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копії статутних документів в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Водночас, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, копію Статуту ТзОВ «МОДЕЛПАК», копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки статистики, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідач -ТзОВ «МОДЕЛПАК»у відзиву на позовну заяву № 139/09-12 від 06.09.2012 р. проти позову заперечує з наступних мотивів:

У своїй господарській діяльності Відповідач не використовує назву «Модельпак», а користується власною назвою.

При реєстрації будь-якої юридичної особи державним реєстратором здійснюється пошук на співпадіння назви майбутнього підприємства з існуючими у Єдиному державному реєстрі.

Як зазначає відповідач, документи на реєстрацію підприємства приймаються виключно у випадку автентичності назви (її відмінності від уже існуючих).

Щодо тверджень позивача про здійснення відповідачем аналогічної з ним діяльності -оптової торгівлі гофрокартонною упаковкою, то, з пояснень відповідача, він є товаровиробником і реалізує продукцію власного виробництва, а позивач є посередником і реалізує продукцію польського виробника.

Посилаючись на приписи п.1 ст.489 ЦК України, яка передбачає надання правової охорони комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності, зазначає про неможливість вирізнити з назви позивача -«Модель Пак»гофровироби, які він реалізує з-поміж тих, які реалізуються іншими товаровиробниками чи продавцями.

У письмовому клопотанні № 140/09-12 від 06.09.2012 р. відповідач просить зобов'язати позивача надати в суд перелік контрагентів, яким поставляють продукцію позивач і відповідач та докази таких поставок. Крім того, просить відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з доказами, які будуть надані суду, підготовки заперечень і додаткових доказів.

Представник позивача пояснив про відсутність доказів щодо контрагентів, яким поставляє продукцію відповідач.

Водночас, в судовому засіданні позивачем подано заяву, зареєстровану за вх. №01-29/11789/12д від 10.09.2012 р. про призначення судової експертизи.

Зазначену заяву обґрунтовує наступним.

Підставою позову є те, що відповідач має ідентичне найменування та здійснює аналогічні види діяльності, внаслідок чого, його можна сплутати з позивачем, який має пріоритетне право на використання свого комерційного найменування. І це вводить в оману споживачів щодо товарів, які реалізуються сторонами та призводить до змішування із господарською діяльністю позивача.

Посилаючись на п.54 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, 4а. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи комерційне (фірмове) найменування відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛПАК») схоже на комерційне (фірмове) найменування позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак») настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи може використання позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛПАК») та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак») схожих комерційних (фірмових) найменувань вводити в оману споживачів щодо товарів, які реалізовуються?

Враховуючи зазначені обставини, постало питання про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування нових доказів у справі, а саме: витребування у позивача додаткових письмових обґрунтувань позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача, переліку контрагентів, яким поставляє продукцію Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак»та докази таких поставок; у відповідача -письмових пояснень по суті поданої заяви щодо призначення судової експертизи.

Господарський суд, керуючись п.п.1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2012 р. на 11.00 год.

2. Позивачу: подати додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача, перелік контрагентів, яким поставляє продукцію Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель Пак»та докази таких поставок.

3. Відповідачу: подати письмові пояснення по суті поданої заяви щодо призначення судової експертизи.

Суддя В.А.Пахолюк