Рішення № 25962800, 13.09.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1292/2011

2/2012/221/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми заподіяних збитків 32 924 гривень 92 коп., моральної шкоди 4000 грн., судові витрати 649 грн.24 коп., а всього 37 574,16 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 липня 2010 року о 18-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_3, по пр. Гагаріна не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENO SIMBOL», державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, після чого автомобіль «RENO SIMBOL»відкинуло на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, про що складено протокол про адміністративну відповідальність АХ №252762 від 14.07.2010 року, який надіслано до Комінтернівського районного суду за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 03 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова за результатами розгляду адміністративного матеріалу за фактом ДТП виніс постанову №3-2956 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. 17.05.2011 року постановою Апеляційного суду Харківської області рішення Комінтернівського районного суду від 03.08.2010 року у адміністративній справі №3-2956/2010 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відмовлено. В результаті зазначеної ДТП автомобіль RENO SIMBOL, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №3790, виданою відділом із забезпечення діяльності підрозділів ДПС при ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 03.07.2010 року з страховиком АТЗТ СК «ВЕЛТА», вул.Сумська,46, м. Харків 61002, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_2 відсутній. З 19 липня по 12 серпня 2010 року Харківською філією ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт-сервіс»проведено дослідження належного ОСОБА_1 автомобілю. Для участі в огляді телеграмою запрошувався ОСОБА_2, який отримав телеграму особисто, але на огляд не з'явився. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №154 розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобілю RENO SIMBOL, державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП, яка мала місце 14 липня 2010 року, складає 57 498,86 грн. (п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 86 копійок.) За проведене дослідження ОСОБА_1 сплачено Харківській філії ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт-сервіс»850 гривень00 коп. , що підтверджується банківською квитанцією № 410923. У зв'язку з тим, що відповідачем в адміністративному матеріалі про ДТП зазначено різні адреса його мешкання, телеграми про огляд транспортного засобу експертом - автотехніком направлялись за двома адресами, що підтверджується квитанціями. У зв'язку з викликом Відповідача, позивач поніс витрати у загальній сумі 76 гривень 06 коп. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 58 424,92 гривень. Згідно з Законом України від 01.07.2004 №1961-1У про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як у ОСОБА_2 відсутній був договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. 28.10.2010 року його заяву було частково задоволено та перераховано на карточний рахунок НОМЕР_4 ПриватБанк р/сч.НОМЕР_5 МФО 305299 ОКПО 14360570 25 500 гривень ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень). Таким чином, розрахунок суми невідшкодованого матеріального збитку за висновком автотоварознавчого дослідження складає 31 998 грн.86 коп., з яких складова збитку як втрата товарної вартості в сумі 4 384 грн.90 коп. Крім того витрати за проведене дослідження в сумі 850 грн., витрати на виклик відповідача в сумі 76,06 гривень також підлягають відшкодуванню. Всього загальна сума матеріальних збитків, яка не відшкодована, складає 32 924 гривень 92 коп. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що самою дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобілю, йому було спричинено моральну шкоду - 4000 грн. Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобілю. Крім того Позивач приїхав на зазначеному автомобілі з м. Москви до м. Харкова до своїх близьких родичів разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. У зв'язку з значними пошкодженнями автомобіль не підлягав експлуатуванню взагалі і його Позивач вимушений був залишити у Харкові. Короткочасна відпустка була зіпсована зазначеними подіями, Замість того, щоб поспілкуватися з родичами, батьками, приділити їм належну увагу, позивачу прийшлося витратити багато часу на оформлення документів, проведення експертизи, позивач нервував через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому винні у заподіянні йому матеріальних збитків, не вжили жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки. Крім того, позивач у зв'язку з виниклими проблемами із-за ДТП вимушений був повертатися залізничним транспортом до постійного місця мешкання до Москви, при цьому нервувати через залишений автомобіль у Харкові, який відремонтувати чи транспортувати до Москви він не мав змоги. Все це створило труднощі та порушило його звичайний склад життя. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, без зміни підстав та предмету позову уточнила позовну заяву ОСОБА_1, просила виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, а заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду стягнути з винної в ДТП особи -ОСОБА_2, при цьому вона посилалася на обставини, які викладені у рішенні вище. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що сума заподіяної йому матеріальної шкоди значно завищена, при цьому висказав сумнів щодо складеного ЗАТ «Експерт-сервіс»звіту № 154 від 12.08.2010 року щодо визначення вартості матеріального збитку, посилаючись на те, що обстеження автомобіля позивача було проведено у відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений про проведення обстеження автомобілю.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину не явки суд не повідомив, заяву з проханням перенести судовий розгляд суду не надав. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 14 липня 2010 року о 18-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_3, по пр. Гагаріна не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENO SIMBOL», державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, після чого автомобіль «RENO SIMBOL»відкинуло на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ( а.с. 5) Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП скоєно з вини водія ОСОБА_2, який керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, то даний факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В результаті вищевказаного ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_2, автомобілю «RENO SIMBOL», державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу, були завдані значні пошкодження. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах а саме шкода завдана особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як було встановлено судом, автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, але на момент скоєння ДТП саме ОСОБА_2 здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки з правових підстав. Факт спричинення матеріальної шкоди підтверджується експертним автотоварозначим дослідженням спеціаліста -товарознавця ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт-сервіс»від 12.08.2010 року, в якому зазначено, що розмір матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 - власникові автомобілю «RENO SIMBOL», державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП, яка мала місце 14 липня 2010 року, складає 57 498,86 грн. (п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 86 копійок.) За проведене дослідження ОСОБА_1 сплачено Харківській філії ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт-сервіс»850 гривень00 коп. , що підтверджується банківською квитанцією № 410923. У зв'язку з викликом Відповідача, позивач також поніс витрати у загальній сумі 76 гривень 06 коп. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 58 424,92 гривень. ( а.с. 6-32) У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не погодився зі звітом спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження та пояснив, що дослідження автомобілю позивача проводилося у відсутності ОСОБА_2, якого не повідомляли про час та місце його проведення. У зв'язку з неможливістю проведення авто товарознавчої експертизи, в судовому засіданні був допитаний спеціаліст -оцінювач шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, - ОСОБА_6, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Спеціаліст ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 направлялися телеграми з викликом на огляд транспортного засобу, належного ОСОБА_1, підтвердила та обґрунтувала причину виникнення та наявність пошкоджень транспортного засобу, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, зафіксованих нею в звіті №154 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля RENO SIMBOL, державний номер НОМЕР_3, а також вірність розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП. Заперечуючи проти доводів представника відповідача щодо не повідомлення ОСОБА_2 про час та місце огляду транспортного засобу позивача, представник позивача ОСОБА_5 надала суду повідомлення про отримання ОСОБА_2 телеграм особисто за двома адресами про час та місце проведення технічного огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_1 Згідно з Законом України від 01.07.2004 №1961-1У про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 Моторним транспортним страховим бюро України 28.10.2010 року перераховано на карточний рахунок НОМЕР_4 ПриватБанк р/сч.НОМЕР_5 МФО 305299 ОКПО 14360570 25 500 гривень ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень). (а.с.33-35) Таким чином, розрахунок суми невідшкодованого матеріального збитку за висновком автотоварознавчого дослідження складає 31 998 грн.86 коп., з яких складова збитку як втрата товарної вартості в сумі 4 384 грн.90 коп. Крім того, витрати за проведене дослідження в сумі 850 грн., витрати на виклик відповідача в сумі 76,06 гривень також підлягають відшкодуванню. Всього загальна сума матеріальних збитків, яка підлягає задоволенню, складає 32 924 гривень 92 коп. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Свої вимоги в даній частині позивач обґрунтовує тим, що моральна шкода, яка була йому спричинена полягає у його душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобілю та душевних та фізичних стражданнях, які він переніс у зв'язку із самою подією дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати збитки. Прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був тривалий час провести на станціях технічного обслуговування, а не приділяти уваги сім'ї, багато часу витрачав на оформлення документів, проведення експертизи, розгляд справи у суді. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн., так як спричинення моральної шкоди підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог та до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 60, 61, 77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 32 924,92 грн. ( тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири грн.92 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2000грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 649 грн.24 коп. (шістсот сорок дев'ять грн. 24 коп.), а саме 529,24 грн. - сплата судового збору, 120 грн.- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович