Постанова № 25961671, 12.09.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 119/1621/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі - Менусмановій А.К.

за участю: прокурора - Архірєєва Д.С.

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого робочим току ПАТ СГП «Фрегат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не осудженого,

у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 серпня 2011 року о 18 годині 30 хвилин у світлий час доби у смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим на вулиці Некрасова, напроти будинку № 63, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, управляючи автомобілем «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_2, рухаючись з боку с. Октябрьське в сторону центру смт. Совєтський, здійснив загрозу життю та здоров'ю громадян, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, не справився з управлінням, виїхав за межі правого краю проїзної частини, де скоїв наїзд на пішоходів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які шли по правій обочині в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження середньої степені тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного злочину визнав повністю та показав, що дійсно знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, управляючи автомобілем «ВАЗ-21061», рухаючись з боку с. Октябрьське в сторону центру смт. Совєтський, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, не справився з управлінням, виїхав за межі правого краю проїзної частини та скоїв наїзд на пішоходів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Підсудний у скоєному щиро розкаявся, повністю та добровільно відшкодував потерпілим завдану від злочину шкоду та сплатив кошти лікувальному закладу, які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілих.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше скоїв злочин, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, своєю поведінкою у ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, після вчинення злочину щиро покаявся та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку із дійовим каяттям.

Прокурор - Архірєєв Д.С. у судовому засіданні заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України з тих підстав, що на його думку об'єктом злочину, який скоїв ОСОБА_4, є правила дорожнього руху і відповідно, ОСОБА_4 не відшкодував збитки, які він завдав своїми діями.

Заслухавши прокурора, потерпілу, думку підсудного, який не заперечував проти закриття у відношенні нього кримінальної справи за вказаними захисником підставами, суд встановив наступне.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються. У зв'язку з цим, згідно ст. 299 КПК України, з урахуванням думки підсудного, який ознайомлений з порядком оскарження вироку, а також думки прокурора та потерпілої, вважає недоцільним дослідження доказів по справі, які не оспорюються, та находить можливим обмежитися допитом підсудного та дослідженням матеріалів, які характеризують його особистість.

Суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного та вважає, що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, працює робочим току ПАТ СГП «Фрегат», не судимий, не стоїть на обліку у лікарів психіатра та нарколога (л.д. 133-138, 142-144, 146).

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України суд виходить з того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, своєю поведінкою у ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, після вчинення злочину щиро покаявся, повно та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, що підтверджується відповідними розписками потерпілих і відшкодував кошти, які були витрачені на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину, що підтверджується відповідними квитанціями. При цьому суд також враховує роз'яснення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України є обов'язковим.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ - 21061» номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_6 передати ОСОБА_6, оскільки вона є законним власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення транспортно - трасологічеської експертизи у сумі 1326 гривень 60 копійок та за проведення автотехнічної експертизи у сумі 441 гривень 36 копійок, а взагалі 1767 гривень 96 копійок.

На основании изложенного, ст.45 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 71, 72, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі № 119/1621/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ - 21061» номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_6, передати ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення транспортно - трасологічеської експертизи у сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 60 копійок та за проведення автотехнічної експертизи у сумі 441 (чотириста сорок одна) гривень 36 копійок, а взагалі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 96 копійок на користь Науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим, розрахунковий рахунок № 31253272210448, банк - ГУ ДКСУ у м. Сімферополі АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015.

Постанову може бути оскаржено протягом 7-ми діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляції через Совєтський районній суд Автономної Республіки Крим.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв

12.09.2012