Ухвала суду № 25960300, 30.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4946/12

У Х В А Л А

30 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Матущака В. В. Польового О.Л. при секретарі за участі: Нетичай Ю.В. представника позивача: Коваль І.І., представників відповідачів: Кравчук Л.В., Толмачової Д.В., Корабин Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" , ВАТ "Мега-Захід" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" , ВАТ "Мега-Захід" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за висновками документальної перевірки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 30.11.2010 року операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" сільськогосподарської продукції у ВАТ "Мега-Захід" визнано такими, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Поставка сільськогосподарської продукції за договором від 01.09.2009 року №01/09/09 не підтверджується належним чином оформленими документами. Просить визнати недійсним договір постачання сільськогосподарської продукції від 01.09.2009 року №01/09/09, укладений між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" і стягнути на користь держави кошти в сумі 42408494грн. в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по вказаному договору, та кошти, належні з нього на відшкодування одержаного.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували вказавши, що на виконання умов договору від 01.09.2009 року №01/09/09, ВАТ "Мега-Захід" здійснило поставку сільськогосподарської продукції ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на загальну суму 21204247,00грн. За наслідками здійснених поставок ВАТ "Мега-Захід" було виписано податкові та розхідні накладні. Таким чином, факт поставки ВАТ "Мега-Захід" сільськогосподарської продукції ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", який підтверджений податковими накладними є підставою для віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ, що відповідно і було зроблено ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

Оскільки санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в дохід держави, тому можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України і на думку відповідачів зазначений строк позивачем пропущено. Просить суд закрити провадження у справі в частині визнання договору недійсним, а в іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що є всі підстави позовні вимоги в частині визнання недійсною спірної угоди від 01.09.2009 року №01/09/09 закрити, а в частині стягнення на користь держави кошти в сумі 42408494грн. в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по договору від 01.09.2009 року №01/09/09 залишити без розгляду.

Встановлено, що між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" укладено договір від 01.09.2009 року №01/09/09, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався поставити на адресу відповідача-1 сільськогосподарську продукцію на загальну суму 21320000,00 грн.

Виконання сторонами зобов'язань за договорами підтверджується відповідними накладними та податковими накладними.

Позивач просив суд визнати недійсними договори як такі, що вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, посилаючись при цьому на наявність протиправного умислу у відповідачів, а саме: на ухилення ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" від сплати податків.

Наявність протиправного умислу позивачем обґрунтовано тим, що ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" безпідставно сформував податковий кредит та занизив базу оподаткування з податку на додану вартість, та умисел ВАТ "Мега-Захід", яким не було передано товари за вказаним договором, а лише надано документи для можливості формування податкового кредиту.

Суд прийшов до висновку, що податковий орган звертаючись з позовом щодо визнання спірної угоди недійсною, не врахував того, що вимоги про визнання недійсними господарських зобов'язань, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом адміністративного позову, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

Адже, за змістом частини 1 статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов'язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Разом з тим, органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

З огляду на викладене, в частині вимог про визнання недійсними спірних угод, підлягає закриттю.

Що стосується позовних вимог Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про стягнення на користь держави кошти в сумі 42408494грн. в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по вказаному договору, та кошти, належні з нього на відшкодування одержаного то, відповідно до частини 1 статті 208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки, зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 ГК України.

Таким чином, звернення з позовом 21 червня 2012 року з вимогою про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності внаслідок укладання договору 01 вересня 2009 року, здійснено поза межами строків, встановлених статтею 250 ГК України.

В позовній заяві та доданих до неї матеріалах справи, а також у судовому засіданні судом не встановлено, а представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.9 ст.155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст 99, 100, 155, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" в частині визнання спірної угоди між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" від 01.09.2009 року №01/09/09 недійсною закрити, а в частині позову стягнення на користь держави кошти в сумі 42408494 грн. в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по договору від 01.09.2009 року №01/09/09, та кошти, належні з нього на відшкодування одержаного залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер В. В. Матущак Польовий О. Л. "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер