Ухвала суду № 25960200, 10.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

10 вересня 2012 р. 12 год. 05 хв. Справа № 2а-3699/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представника позивача - Свищ С.М. ,

представника відповідача - Бурназа Д.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Україна" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач Фермерське господарство "Україна" звернувся до суду із адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 03.09.2012 № 261 та визнання протиправними дій посадових осіб Чаплинської МДПІ Херсонської області направлені на виконання наказу № 261 та висновки і рішення за результатами його виконання. .

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Чаплинської МДПІ від 03.09.2012 за № 261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" до вирішення спору в суді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову посилаючись на необґрунтованість клопотання ФГ "Україна", заявив, що з направленням та наказом на перевірку голова господарства ознайомився, що означає допуск до перевірки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивач обґрунтовує подане клопотання про забезпечення позову тим, що податковою інспекцією безпідставно та необґрунтовано прийнято наказ від 03.09.2012 за № 261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" посилаючись на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тоді як підстави для проведення позапланової перевірки відсутні. Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 78.1.1-78.1.13 ст. 78 ПКУ. В наказі, який є предметом оскарження є посилання на пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ, тобто для проведення даного виду перевірки фермерського господарства "Україна" податкова інспекція мала запитати у платника певні документи та інформацію задля її всебічного та об'єктивного проведення. Представником МДПІ надано суду копію запиту, але належних доказів його надіслання позивачу немає, а ксерокопія поштового повідомлення не завіреного належним чином з нечитаємою датою на поштовому штемпелі таким доказом не є.

Наказ від 03.09.12 № 261 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містить мети перевірки, в ньому не зазначено який період буде перевірятись або взаємовідносини з яким контрагентом, чи яка отримана інформація буде перевірятись.

Суд приймає до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що орган ДПС матиме право продовжувати здійснювати перевірку, законність якої ставиться під сумнів, отже, позивач втрачає втрачається сенс розгляду справи по суті та отримання судового рішення, таке оскарження наказу стає лише непотрібною витратою часу.

У свою чергу, можливе скасування судом відповідного наказу органу ДПС матиме сприятливі наслідки для платника податків, оскільки усуне правову підставу проведення самої перевірки. Якщо суд не забезпечить позов, і перевірка відбудеться, але в подальшому результаті судового розгляду при задоволенні позову та скасуванні наказу будуть поставлені під сумнів результати самої перевірки, на яку податкова інспекція витратить певний час та зусилля.

Зупинення дії наказу до вирішення спору по суті має наслідком тільки перенесення такої перевірки на незначний час (час судового розгляду).

На підставі викладеного, суд вважає, що забезпечення позову має більш сприятливі наслідки для сторін, ніж відмова у забезпеченні позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити Фермерського господарства "Україна".

Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Чаплинської МДПІ Херсонської області Державної податкової служби від 03.09.2012 за № 261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" до вирішення справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.09.2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.