Постанова № 25960157, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 17638/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Коломійцевої О.П., відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель»(далі за текстом - позивач, ПАТ «Завод «Південкабель»») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0001740840, № 0001750840, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промбудсервіс-11», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ «НВП «Ліон Груп», АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна». Вважає, що нормами чинного законодавства не передбачено відповідальності платника податків за дії чи бездіяльність його контрагентів, а також положень про нікчемність угод такого платника податків у випадках, коли органи державної податкової служби не можуть провести зустрічну перевірку його контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, в судовому засіданні виклав власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав, вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню, а відтак вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 23.11.2011 року по 16.12.2011 року фахівцями відповідача проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань законності та достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 2 533 001,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 4 920 461,00 грн., що виникло за рахунок від'ємного значення , що декларувалось у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2011 року №2278/40-028/00214534, яким встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.200.3, ст.200.4 ст.200 ПК України: завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 143 400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промбудсервіс-11», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ «НВП «Ліон Груп», за результатами перевірки податковий кредит за серпень 2011р. складає 19669354,0 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на суму 143 400,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4777061,00 грн. ( ряд.19, 20.02. декларації з ПДВ за серпень 2011 року); завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на 19330,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Агробудіндустрія», АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна»: за результатами перевірки податковий кредит за вересень 2011р. складає 17795608,0 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на суму 19330,00 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2513671 грн. (ряд.19 та 20.2 декларація з ПДВ за серпень2011 року); завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 143400,00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень «В4»від 20.12.2011 року № 0001750840, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19330,00 грн.; «В1»від 20.12.2011 року № 0001740840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 71700,00 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 0001740840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 71700,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами перевірки позивача з питань законності та достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року (акт перевірки від 18.11.2011р. №2197/40-028/00214534) відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за формою «В4»№0001670840 від 23.11.2011р. про зменшення ПАТ «Завод «Південкабель»»розміру від'ємного значення ПДВ за серпень 2011р. у сумі 143400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промбудсервіс-11», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ «НВП «Ліон Груп».

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погодившись із податковим повідомленням-рішенням «В4»№0001670840 від 23.11.2011р., яким підприємству зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 143400,00 грн. оскаржив його в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року по справі №2а-15846/11/2070 вказане рішення скасоване, постанова набула законної сили.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №0001670840, на підставі якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за серпень 2011р. на суму 143400,00 грн. скасовано постановою суду від 19.03.2012 року (справа 2а-15846/11/2070) і зазначене судове рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення від 20.12.2011 року № 0001740840, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 71700,00 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 року № 0001750840, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19330,00 грн., суд зазначає наступне.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення стало те, що на думку податкового органу позивач порушив п. 198.1 ст.198, п.200.3 ст.200 ПК України, що привело до завищення суми податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 19330 грн. по взаємовідносинам з ПП «Агробудіндустрія», АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій У необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ПП «Агробудіндустрія»укладено договір підряду від 04.04.2011 року № 4/4 на ремонтно-будівельні роботи по адресі м.Харків, вул. Автогенна,7.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі №2а-15846/11/2070 підтверджена реальність договору підряду від 04.04.2011 року № 4/4 на підставі дослідження первинної документації.

Таким чином, на підставі положень ч.1 ст.72, ст.255 КАС України суд приходить до висновку про помилковість висновків СДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Агробудіндустрія».

Судом встановлено, що на підставі рахунку-фактури №05-1 від 28.09.2011р. АТЗТ «Промсистема»відвантажило позивачу барабан мет.№7 в кількості 7 штук та барабан №7м3 в кількості 1 шт. Факт поставки підтверджено видатковою накладною №05-33 від 28.09.2011р., податковою накладною від 28.09.2011р. №10, сума ПДВ-802грн., товарно-транспортною накладною №696742 від 28.09.2011р. Отриманий товар оприбуткований на підприємстві, про що свідчить приходний ордер №960. Оплата за отриману продукцію відбулась шляхом взаємозаліку, про що свідчить акт №412 взаємних розрахунків по відвантаженій продукції від 29.09.2011р. та рахунки-накладні щодо відвантаження ПАТ «Завод «Південкабель»на адресу АТЗТ «Промсистема»кабельно-проводникової продукції.

Крім того, між ПАТ «Завод «Південкабель»(покупець) та ДП «АвтоМАЗ-Україна»(постачальник) укладено договір поставки №12/7 від 12.01.2011р., згідно якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар -запчастини до вантажних автомобілів, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки ТМЦ підтверджено видаткової накладної №ОР7-000626 від 14.09.2011р., податковою накладною №31/007 від 14.09.2011р., сума ПДВ-256 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі позивача, про що свідчить прибутковий ордер №1027.

Судом з'ясовано, що в основу висновків відповідача про порушення ПАТ «Завод «Південкабель»вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна»покладено те, що вказані підприємства мають стан «10»(запит на встановлення місцезнаходження), у зв'язку з чим провести зустрічні звірки неможливо. Вказана інформація отримана від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (лист від 13.12.2011р. №68058/7/23-606) та ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську (лист від 16.12.2011р. №16780/23-218).

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, а тим більше для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів. Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод. Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено. Суд звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах судової справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час здійснення господарських операцій з позивачем АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна»мали необхідний обсяг правоздатності. СДПІ обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з контрагентами суд не знаходить.

Завданням адміністративного судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справи судом достовірно встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством. Висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження, а й спростовуються матеріалами справи, а тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваних правових актів індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

З'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0001740840, № 0001750840, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код 00214534) з Державного бюджету України 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.