Постанова № 25960138, 06.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2012 р. Справа № 2-а-7339/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" (надалі за текстом - ТОВ "Істок-Автозапчастина") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 06.08.2012 року (а.с. 33), просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 504 від 15 червня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина"".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 504 від 15 червня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина"" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, що викладені у адміністративному позові та наявні матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 504 від 15 червня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина"" не є протиправним та не підлягає скасуванню, оскільки дії податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу відповідали вимогам законодавства.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 31.07.2012 року ТОВ "Істок-Автозапчастина" знаходиться за адресою: 61052, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, вул. Соловянська, 8, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10045098277, ідентифікаційний код - 36456783.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) на адресу ТОВ "Істок-Автозапчастина" направлено запит від 27.02.2011 року за № 5211/10/15-409 "Про надання документальних підтверджень та пояснень".

Враховуючи зміст запиту від 27.02.2011 року за № 5211/10/15-409 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, керуючись п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 та у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, просила ТОВ "Істок-Автозапчастина" надати пояснення та їх документальне підтвердження, щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Істок-Автозапчастина" та постачальниками у травні 2011 року із зазначенням джерел інформації.

Направлення зазначеного запиту підтверджується листом журналу вихідної кореспонденції, що наявний в матеріалах адміністративної справи.

ТОВ "Істок-Автозапчастина" за результатами розгляду запиту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.02.2011 року за № 5211/10/15-409 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" складена відповідь від 09.08.2011 року за № 09/08, яка отримана податковим органом 12.08.2011 року, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції.

Згідно змісту відповіді ТОВ "Істок-Автозапчастина" від 09.08.2011 року за № 09/08 позивачем запропоновано виправити недоліки запиту та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий буде у повні мірі відповідати діючому законодавству України. Додатково зазначено, що у разі надіслання такого запиту він буде виконаний ТОВ "Істок-Автозапчастина" у найкоротший час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "Істок-Автозапчастина" листом від 09.08.2011 року за № 09/08 сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді.

В обґрунтування відмови у наданні відповіді позивач послався на не зазначення податковим органом у запиті від 27.02.2011 року за № 5211/10/15-409 підстав для надіслання запиту, вичерпний перелік та підстави надання яких встановлено законом. Зокрема зазначено, що у запиті не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення ТОВ "Істок-Автозапчастина" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризмі та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В запиті на думку позивача не вказано, які саме факти були виявлені, коли саме, яким органом, хто саме порушив податкове законодавство.

Суд, з урахуванням встановлених обставин та фактів, не погоджується із зазначеною позицією позивача, що викладена у відповіді від 09.08.2011 року за № 09/08 та яка стала підставою для виникнення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) зазначено, що органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд, з урахуванням змісту наведених статей, приходить до висновку, що положеннями наведених статей не зазначено обов'язок податкового органу, як зазначав представник позивача, щодо зазначення вичерпного переліку та підстав надання інформації, а саме: зазначення конкретних фактів, які були виявлені, коли саме, яким органом, хто саме порушив податкове законодавство.

В судовому засіданні представником позивача законодавчо не обґрунтовано наведені зобов'язання податкового органу по відношенню до позивача.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За наслідками невиконання позивачем запиту податкового органу винесено наказ від 15 червня 2012 року № 504, зазначена обставина не заперечувалась представниками в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що перелік запитуваної інформації та документів, які її підтверджують, а також підстави направлення запиту виключно визначені ст. 73 ПК України.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про інформацію" зазначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для направлення запиту податкового органу було отримання податкової інформації по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" код 37263473.

Під час розгляду справи представник позивача обґрунтовував законодавчу невідповідність дій податкового органу з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі № 2-а-13849/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехмаш», в якому просив суд: скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 висновків про: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Інтехмаш" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. Порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцями; 3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; 4. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненням.

Зазначеною постановою позовні вимоги задоволено частково, а саме суд постановив: скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року". Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року". В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі № 2-а-13849/11/2070 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова без змін.

З урахуванням наведених судових рішень, представник позивача посилався на відсутність підстав у податкового органу для направлення запиту позивачу.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням представника позивача, оскільки інформація, що була виявлена в ході проведення перевірки ТОВ "Інтехмаш" не втратила статусу податкової інформації, внаслідок виникнення судових рішень.

Крім тог,о суд зазначає, що на момент розгляду адміністративної справи податковий орган не допущений з боку позивача до проведення перевірки, що не заперечувалось представниками сторін в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача, як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення -рішення, а не прийняттям спірного наказу та вжиттям дій з проведення перевірки, адже ані прийняттям наказу про призначення перевірки, ані вжиттям дій з проведення перевірки податковий орган не поклав на платника податків ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.09.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун