Ухвала суду № 25959500, 16.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2012 року Справа № 0870/5784/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13»

до відповідача: державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєвої Т.О.

про: припинення юридичної особи, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» до управління реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати свідоцтво про реєстрацію КП «ВРЕЖО №14» код ЄДРПОУ 30599671, виданого відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради зареєстровано розпорядженням Запорізького міського голови №1198 від 29.09.1999 як таким, що втратило чинність;

- припинити юридичну особу КП «ВРЕЖО № 14», пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032;

- зобов'язати відповідача провести спрощену державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «ВРЕЖО № 14».

16.08.2012 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. До поданого клопотання представником позивача додано заяву про зупинення провадження у справі, в зв'язку з подачею заяви до реєстраційної служби головного управління юстиції в Запорізькій області на ім'я голови тимчасової міжвідомчої комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяви про включення до узагальненої інформації про невключену юридичну особу - Комунальне підприємство «ВРЕЖО №14» до Єдиного державного реєстру. До вирішення зазначеного питання з боку комісії стосовно включення Комунального підприємства «ВРЕЖО №14» до узагальненої інформації про невключених юридичних осіб до Єдиного державного реєстру - КП «ВРЕЖО №14» просить зупинити провадження у справі .

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись приписами ст. 41, 122 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що:

1. Суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючі, що КАС України не передбачено заявленої представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов