Постанова № 25959307, 05.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/5952/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Синицької Л.В. (довіреність від 23.03.2012 року № 7/150), відповідача - Полторацької Т.В. (довіреність від 19.03.2012 року № 20/10/10-012), Олійникова С.І. (довіреність від 23.03.2012 року № 572/10/10-012), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 08.05.2012 року № 249, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (далі - ЗАТ «Слов'янськолія», позивач) року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Словянська ОДПІ, відповідач)про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 08.05.2012 року № 249.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Слов'янськолія» вважає неправомірним наказ Словянської ОДПІ від 08.05.2012 року № 249 про перенесення строків проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія», призначеної наказом від 26.04.2012 року № 215. Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати неправомірними дії Словянської ОДПІ стосовно перенесення строку проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» та скасувати наказ від 08.05.2012 року № 249 «Про перенесення строків проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий відповідачем у зв'язку з відмовою позивача надати документи податковому органу для проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» відносно правових взаємовідносин з приватним підприємством «Согласие», призначеного наказом від 26.04.2012 року № 215, мотивуючи це тим, що зазначений наказ оскаржуються ним (позивачем) у судовому порядку. З метою недопущення порушення строків проведення перевірки керівником Словянськоі ОДПІ прийнятий наказ від 08.05.2012 року № 249 «Про перенесення строків проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія». Таким чином відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» є 05.12.1997 року, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10003298956, ідентифікаційний код - 25105616, місцезнаходження - 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що Словянською ОДПІ отримано від Харківської об'єднаної державної податкової інспекції акт від 22.12.2010 року № 5258/234/32722611 «Про результати невиїзної перевірки приватного підприємства «Согласие» (далі - ПП «Согласие), за висновком якого встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1.2 ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, а саме: виявлені правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснені ПП «Согласие» при придбанні товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Люкс» протягом жовтня 2009 - березня 2010 рр., у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 протягом листопада 2009 року - березня 2010 року та продажу товарів (насіння соняшникове) на адресу ЗАТ «Слов'янськолія» в період жовтень-грудень 2009 року.

З зазначеного приводу Словянською ОДПІ направлено на адресу ЗАТ «Слов'янськолія» лист від 27.02.2012 року № 5904/10/23-313-3 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП «Согласие» та їх документальне підтвердження. Однак, на даний запит ЗАТ «Слов'янськолія» не надало відповіді, що стало підставою для прийняття керівником Словянської ОДПІ рішення щодо проведення документальної невиїзної перевірки згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим відповідачем виданий наказ від 26.04.2012 року № 215 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» тривалістю 5 робочих днів з 03.05.2012 року.

Як слідує з пояснень представника відповідача у судовому засіданні, позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП « Согласие» та повідомив податковий орган про оскарження наказу від 26.04.2012 року № 215 у судовому порядку.

Отже, зазначені обставини унеможливили проведення відповідачем документальної перевірки позивача у призначений строк (з 03.05.2012 року).

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року по справі № 2а/0570/5438/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року, у задоволені позовних вимог ЗАТ «Слов'янськолія» до Словянської ОДПІ про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними та скасування наказу Словянської ОДПІ від 26.04.2012 року № 215 - відмовлено повністю.

Як зазначає відповідач, для повноти проведення зазначеної перевірки позивача Словянською ОДПІ прийнято рішення щодо направлення до суду позови про розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів на поточних рахунках та отримання додаткової інформації щодо перевірки контрагентів позивача.

Таким чином, керівником Словянської ОДПІ прийнятий спірний наказ від 08.05.2012 року № 249 про перенесення строків проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» до отримання Словянською ОДПІ інформації від банківських установ щодо руху грошових коштів на поточних рахунках та отримання додаткової інформації щодо контрагентів ЗАТ «Слов'янськолія».

Позивач вважає спірний наказ від 08.05.2012 року № 249 неправомірним та таким, що порушує строки проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки в майбутньому може вплинути на права підприємства.

З огляду на наведене суд зазначає, що приписами ст. 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм КАС України суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з цим у пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, у розумінні зазначених норм спірний наказ від 08.05.2012 року №249 самостійно не спричиняє настання для позивача правових наслідків, зокрема, отже за даних обставин відсутній об'єкт правового захисту.

Беручи до уваги викладене, матеріали справи, а також здійснивши аналіз наведених нормативних актів у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову ЗАТ «Слов'янськолія» у задоволенні позовних вимог до Словянської ОДПІ про скасування наказу від 08.05.2012 року № 249 «Про перенесення строків проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія»

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 08.05.2012 року № 249 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 5 вересня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.