Постанова № 25959265, 13.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7950/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Білоус А.В.

відповідача Родченка В.В., Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2012 року про зупинення експлуатації адміністративної будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, до введення в експлуатацію, винесений головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 100-Ю про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу у сумі 10940 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 14.05.2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. У результаті перевірки було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», порушуючи п.8 ст. 39 Закону України за № 3038-VI, експлуатує адміністративні будівлі, розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та вул. Набережна Перемоги, 50 без акту введення в експлуатацію, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2012 року. Також, 28.04.2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого інспектором Інспекції встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не допустив інспектора Інспекції до проведення перевірки. 28.04.2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язане зупинити з 04.05.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до введення її в експлуатацію. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 14.05.2012 року було винесено постанову за № 100-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - не допуск посадових осіб інспекції на об'єкт адміністративна будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та накладено штраф у сумі 10940 гривень. Постанову і припис позивач вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, адже, позивач не вчиняв зазначених порушень - відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники і правопорядку» від 02.03.2009 року (справа № 6-26/09), яке є чинними, будівля з усіма їх складовими частинами є прийнятими в експлуатацію та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Обслідування та оцінка технічного стану будівель по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську було проведено Інститутом «Дніпроагропроект» (висновок від 21.02.2009 року). Згідно цього обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням. Також, позивач зазначає, що зафіксувавши не допуск до об'єкту, інспектор Інспекції все ж таки якимось чином провів перевірку експлуатації об'єкту, що є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 (надалі - Положення № 244) передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Пунктом 5 Положення № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

28.04.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В результаті перевірки було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт, в якому вказано, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не допустив інспектора до проведення перевірки, проте не вказано хто саме не допустив інспектора до перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на не допуск представником ПАТ КБ «ПриватБанк» інспектора до об'єкту, перевіряючим було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», порушуючи п.8 ст. 39 Закону України за № 3038-VI, експлуатує адміністративні будівлі, розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та вул. Набережна Перемоги, 50 без акту введення в експлуатацію, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2012 року. Відповідальність за виявлене порушення передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України за № 3038-VI.

Також, 28.04.2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого інспектором Інспекції встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не допустив інспектора Інспекції до проведення перевірки. Відповідальність за виявлене порушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР.

28.04.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язане зупинити з 04.05.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до введення її в експлуатацію.

Згідно із положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року за № 208/94-ВР (далі - Закон України за №208/94-ВР) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Пунктом 2 Положення № 244 передбачено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України за № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Абзацем 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію об'єкта будівництва III категорії складності без прийняття його в експлуатацію - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

14.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову № 100-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - не допуск посадових осіб інспекції на об'єкт адміністративна будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у сумі 10940 гривень.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 3958,3 кв.м., на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009 року.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники і правопорядку» від 02.03.2009 року (справа № 6-26/09) (пункти 3, 4 резолютивної частини рішення суду) визнано за ЗАТ КБ «ПриватБанк» (найменування було змінене на ПАТ КБ «ПриватБанк») право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську без акту ведення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ПриватБанком в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі без акту введення в експлуатацію.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року за № 1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009 року по справі № 6-26/09 було винесено на підставі Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року за № 1701-IV (у редакції, яка діяла до 31.03.2009 року) та не оскаржувалося (відповідні відомості до суду не надходили) та є чинним.

Крім того, судом встановлено, що було проведено обслідування та оцінку технічного стану будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, що підтверджується висновком Інституту «Дніпроагропроект» від 21.02.2009 року. Відповідно до даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за № 7/5 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.

Право власності на будівлі та споруди ПАТ КБ «ПриватБанк» в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську зареєстроване комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.04.2009 року за реєстраційний номером 22516017, що підтверджується матеріалами справи.

На момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 08.10.2008 року за № 923.

Зазначений порядок не містив вимоги про обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461, який діє на час розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень, передбачає, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно Порядком (п. 10), але факт переходу права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську встановлено 02.03.2009 року, тобто до внесення цих змін в законодавство.

Відповідно до положень статті 58 Конституцій України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 визначено, що Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи. Норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись і на юридичних осіб. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Отже, нині діючий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 1 Закону України за № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на викладене, вбачається що відповідачем неправомірно встановлено порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР - здійснення експлуатації об'єкту будівництва III категорії складності без прийняття його в експлуатацію.

Також, суд не погоджується і з висновками відповідача про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР, оскільки відповідачем не доведено факт недопущення представником позивача до перевірки інспектора Інспекції.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України за № 3038-VI суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис від 28.04.2012 року і постанова від 14.05.2012 року за № 100-Ю прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 142,19 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2012 року про зупинення експлуатації адміністративної будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, до введення в експлуатацію, винесений головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 100-Ю про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу у сумі 10940 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 14.05.2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 142,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова