Рішення № 25956611, 12.09.2012, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1801/2548/12

Номер провадження 2/1801/534/12

РІШЕННЯ

іменем України

/в порядку заочного провадження/

12 вересня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк » до ОСОБА_1,3-ї особи- відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції,- про звільнення майна з під арешту ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звільнити майно з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 16.07.2007 року кредитного договору №SUC0AU00031586 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 61 438.25грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № №SUC0AU00031586 від 16.07.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2.

20.02.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ при примусовому виконанні постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Вищевказане обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 36779701 від 05.07.2012 року./запис2/.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі :

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло, як зазначено вище,- 16.07. 2007 року, а постанова про накладення арешту та оголошення заборони була винесена у 2012 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу зДержавного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказуючи, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, позивач посилається на норми стетей 54 та 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 20.02.2012 року державним виконавцем відділу ДВС

Білопільського РУЮ майно, належне на праві власності відповідачу, а саме : автомобіль марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач в судове засідання не з'явився,просив розглядати справу за його позовом без присутності представика позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України , згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі , якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно кредитного договору № SUC0AU00031586, укладеного 16.07.2007 року , позивач надав відповідачу кредит в розмірі 61 438.25грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром було укладено договір застави рухомого майна та надано в заставу наступне майно: автомобіль марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2./а.с.6-13/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ від 20 лютого 2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягшнення 44651,85грн. та оголошено заборону на його відчуження , про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №2, зареєстровано 23.02.2012 року./а.с.14-16/ Підстава обтяження- договір застави автотранспорта № SUC0AU00031586, укладеного 16.07.2007 року.

Згідно умов кредитного договору від 16.07.2007 року договору № SUC0AU00031586

у випадку невиконання забезпеченого заставою зобов'язання або його частини Банк має безумовне та безспірне право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника.

У зв'язку з виниклою за кредитним договором заборгованістю у позивача виникло право на погашення заборгованості за рахунок заставного майна та видано 25.08.2009 року довіреність представникам позивача на право реалізувати предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником /заставодавцем/ забезпеченого заставою зобов'язання одержати з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 5 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Положення аналогічного змісту закріплені також в частині 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції від 04.11.2010 року.

З огляду на те, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 20.02.2012 року про накладення арешту на все майно боржника, автомобіль марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2.,- знаходився у заставі, державний виконавець згідно до вимог закону був зобов'язаний повідомити про це заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» та роз'яснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи те, що відділом ДВС Білопільського РУЮ не представлено суду доказів на підтвердження своєчасного повідомлення заставодержателя про звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі, та виходячи з того, що накладення постановою державного виконавця від 20.02.2012року арешту на все майно, належне боржнику ОСОБА_1,- перешкоджає ПАТ КБ «Приватбанк» реалізації повноважень по відчуженню майна- автомобіля марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2., на яке звернуто стягнення за рішенням суду,- наявні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в частині зняття з вказаного рухомого майна арешту, що був накладений вищевказаною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,14,60,74,88,209-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 328,334 ЦК України,-суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк » до до ОСОБА_1, 3-ї особи- відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції,- про звільнення майна з -під арешту ,- задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20 лютого 2012 року з автомобіля марки Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан-В, 3 кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя