Постанова № 25956475, 18.07.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/2799/12

П О С Т А Н О В А

18.07.2012смт. Комінтернівське

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, керівника фірми «Сезам ЛТД» у формі ТОВ, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012р., співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС при проведенні камеральної перевірки фірми «Сезам ЛТД» у формі ТОВ, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Крижанівка вул.Паустовського, 31, керівником якого працює ОСОБА_1 встановлено порушення діючого податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету з податку на додану вартість за квітень 2012 року, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 167,77 грн. (при даті нарахування 30.05.2012р. - фактично сплачено 08.06.2012р.), чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП. Зазначене порушення допущено керівником фірми «Сезам ЛТД» у формі ТОВ ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, до суду надійшло повідомлення із відміткою «Укрпошти» (адресат не проживає), однак в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово просив розглянути дану справу без його участі, в зв'язку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №183/15-021 від 26.06.2012 року;

- даними акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасної сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість №00429/1501/20944370 від 12.06.2012.р;

Таким чином, у діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направленні на несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П. В. Жовтан