Ухвала суду № 25955338, 13.09.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/2071/2012 р.

пров.№ 2/2308/682/2012

УХВАЛА

Іменем України

13.09.2012 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Бурлаки О.В., за участю секретаря: Румини М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Бурлаки О.В. в справі за позовом комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

До початку судового засідання та до початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бурлаці О.В. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечує проти заявленого відводу та вважає його надуманим, оскільки заборгованість у відповідачів виникла з 01.01.2011р., а обставини, які представник відповідача описує у поясненнях починаються з 2004р.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, зокрема,

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бурлаки О.В., суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення відповідно до ст. 20-24 ЦПК України, так як суддею Бурлакою О.В. були задоволені самовідводи у справах за участю представника відповідачів ОСОБА_4, в зв'язку з неприязними взаємовідносинами представника відповідача по відношенню до судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Бурлаки О.В. в справі за позовом комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Бурлака