Ухвала суду № 25955069, 13.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 121/4895/12

Категорія

У Х В А Л А

13.09.2012 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Матвієнко О.Г.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, розділ спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на Ѕ частку майна, виділення майна у власність, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, розділ майна, що придбане в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, розділ спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на Ѕ частку майна, виділення майна у власність. Позов обгрунтований тим, що з 10.12.2003 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі. Зустрічатися почали ще з 1998 року, коли перший шлюб позивачки фактично розпався. Вони тривалий час працювали разом, спільно купили квартиру, але оформили право власності на відповідача. Після реєстрації шлюбу було придбано ще нерухоме майно, побутова техніка, меблі, транспортні засоби та інше. В 2012 році відносини погіршилися, сторони разом не проживають, добровільно питання про розділ майна не вирішується, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Правовими підставами позовних вимог зазначено ст.ст.60,61,69,70,71 СК України; ч.4 ст.355, ч.1 ст.356, ч.1 ст.357 ЦК України.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, розділ майна, що придбане в період шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року прийнята зустрічна позовна заява та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

03.09.2012 року позивач ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог з проханням залишити без розгляду вимоги про визнання права власності в ідеальних частках на Ѕ частку цілого гаража № НОМЕР_3 в АГК „Горний", Ѕ частку квартири, розташованої в АДРЕСА_1; Ѕ частку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 Також просила залишити без розгляду вимоги про розділ автомобілей УАЗ модель 469, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_1, та автомобіль CHRYSLER модель PACIFICA, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_2. Крім того, 03.09.2012 року подана уточнена позовна заява про визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2; розділ майна, придбаного в період шлюбу, по Ѕ частці кожному: цілого гаража № НОМЕР_3 в АГК „Горний", квартири, розташованої в АДРЕСА_1; нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3, згідно з одним з варіантів, запропонованих експертом, при цьому для визначення можливості варіанту виділу часток в нерухомому майні призначити будівельно-технічну експертизу (з наступним можливим уточненням позовних вимог з приводу частки майна); розділ майна шляхом виділення майна у власність, визнання права власності на Ѕ частку майна. Правовими підставами позовних вимог зазначено ст.ст.60,61,69, ч.2,3 ст.65, ст.70,71 СК України; ст.234, ч.4 ст.355, ч.1 ст.356, ч.1 ст.357,372 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що позивачем порушені вимоги ЦПК України, уточнена позовна заява подана під час слухання справи по суті, після допиту свідків. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про реальний розділ нерухомого майна у разі задоволення судом її первісних позовних вимог. В уточненій позовній заяві зазначені інші правові підстави позовних вимог.

В силу положень ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Розглянувши клопотання, зміст уточненої позовної заяви від 03.09.2012 року, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та її представника про прийняття уточненої позовної заяви. Судом встановлено, що уточнена позовна заява від 03.09.2012 року доповнена додатково правовими піставами позовних вимог - ст.65 СК України; ст.234, 372 ЦК України. Ухвалою Феодосійського міського суду від 15.05.2012 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено дату попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 21.06.2012 року цивільну справу призначено до судового розгляду. На дату подачі уточненої позовної заяви справа розглядається судом по суті, таким чином, клопотання позивача заявлено з порушенням положень ч.2 ст.31 ЦПК України.

Також, нормою ст.157 ЦПК України передбачений строк розгляду справи не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Подання уточненої позовної заяви зі зміною правової підстави позову після початку розгляду судом справи по суті, суд розцінює як зловживання процесуальними правами позивача, з явним наміром затягти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31,157,168,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, її представника, про прийняття уточненої позовної заяви від 03.09.2012 року, залишити без задоволення.

Уточнену позовну заяву від 03.09.2012 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту ії ухвалення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя: