Рішення № 25950152, 11.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Справа № 17/5026/2205/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко Л.В, за участю представників сторін:

позивача -Копитько О.О., Голосій Н.В., Школьна І.П., Майстренко Т.В. -по довіреності,

відповідача -Закусіло О.М., Скрипник В.А. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2205/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

будівництва-Черкаси»

до закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»

про стягнення 81 775,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси»звернулось до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»81 775,99 грн. заборгованості, у тому числі: 81 682 грн. основної заборгованості та 93,99 грн. -3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору №10 від 18 травня 2011 року.

У судових засіданнях 20.10.2011 року та 17.11.2011 року позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 20.10.2011 року та 17.11.2011 року з'явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з посиланням на те, що договір №10 від 18 травня 2011 року розірвано у встановленому законодавством порядку, роботи зазначені в Акті №7 від 01.08.2011 року позивачем не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2011 року заявив клопотання про призначення судової експертизи задля вирішення питання щодо обсягу фактично виконаних робіт по договору №10 від 18.05.2011 року та їх вартості, тому оголошено перерву для підготовки переліку питань для її проведення.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року у справі №17/5026/2205/2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Черкаської області надійшов Висновок №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, тому ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження у справі поновлене, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

У судове засідання 11.09.2012 року представник позивача не з'явився, тому суд розглядає справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2012 року з'явився, просить у позові відмовити посилаючись на те, що Висновок №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи є упередженим та однобічним, роботи позивачем не виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, Висновок №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №10 від 18 травня 2011 року, за умовами якого Замовник -закрите акціонерне товариство «Шполатехагро»доручає, а Підрядник -товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси»зобов'язується на свій ризик виконати покрівельні роботи з покрівельного матеріалу Замовника за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 108, що включають:

- демонтаж існуючої покрівлі до металевих конструкцій обсягом 3283м2;

- демонтаж та монтаж 3-х металевих ферм до рівня основної продукції;

- демонтаж цегляної клади 300м3;

- демонтаж металевих каркасів світло-аероційних ліхтарів та інших каркасних надбудов обсягом 77м/п;

- зняття іржі, ґрунтування та фарбування існуючих металевих ферм в кількості 14 шт.;

- монтаж покрівельного «пирога»з утепленням 100мм об'ємом 2983м2;

- облаштування водозливної системи 256м/п;

- облаштування країв даху технологічними перилами 144м/п.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно акту виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів (пункти 1.1. -1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору позивач виконує покрівельні роботи згідно з узгодженим з відповідачем переліком робіт (пункт 1.1.) та їх вартістю, що вказана в рахунку.

Пунктами 4.1. -4.2. договору сторони встановили, що договірна ціна виконання робіт за цим договором становить 636 340 (шістсот тридцять шість тисяч триста сорок грн.) визначена за домовленістю сторін; порядок оплати за виконані роботи: відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 20% від загальної суми договору; наступні платежі здійснюються відповідачем на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконання чергового етапу робіт, в сумі, що буде визначена сторонами в такому акті.

Також в пункті 6.3. договору встановлено, що Замовник не пізніше 3-х днів після повідомлення Підрядника про виконання певного обсягу робіт згідно з календарним планом зобов'язаний забезпечити їх приймання і здійснити оплату в передбаченому договором обсягу.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що не пізніше 3-х банківських днів після отримання попередньої оплати позивач приступає до виконання робіт і зобов'язується виконати їх до 1-го вересня 2011 року.

Згідно з пунктом 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому відсутня необхідність попереднього направлення відповідачу пропозиції про розірвання Договору, оскільки розірвання Договору в даному випадку відбулося відповідно до частини другої статті 849 ЦК України, яка передбачає відповідне право замовника за договором підряду і є спеціальною стосовно загальних норм, викладених у статті 188 Господарського кодексу України. Це відповідає й фактичному змістові частини першої статті 188 ГК України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Не дивлячись на відсутність в законодавстві припису щодо необхідності направлення відповідачу вимоги про відмову від Договору, відповідач надіслав повідомлення №300 від 01.08.2011 року, в якому повідомив позивача про розірвання договору №10 від 18 травня 2011 року з тих підстав, що в період з 20 травня по 24 липня 2011 року підрядником виконано 40% робіт передбачених договором №10 від 18 травня 2011 року, а тому вони не будуть виконані в термін визначений п.п.3.1 пункту 3 вказаного договору.

Вказане повідомлення було надіслане позивачу 16.08.2011 року і в той же день отримане останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом.

Задля всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд за правилами статті 43 ГПК України створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: ухвалою суду від 06.12.2011 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлені питання, які були запропоновані сторонами.

Згідно Висновку №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт складає 486 682 грн. (а.с.108).

Цим Висновком встановлено, що при виконанні робіт згідно договору підряду №10 від 18.05.2011 року, виконувались і супутні роботи, які не оговорені договором №10 від 18.05.2011 року, а саме: демонтаж монтажних полиць по фермах в кількості 600 шт., демонтаж цегляних виступів на фронтонах в кількості 48 м3, демонтаж армопоясів під ферми -23,75 м2, цегляна кладка фронтону під покрівлю з матеріалами -3,8 м., демонтаж покрівлі на адміністративному корпусі з каркасом -140 м2, демонтаж електричних та вентиляційних магістралей по фермах в середині приміщення

Дані роботи прийняті замовником відповідно до Акту прийняття виконаних скритих робіт в повному обсязі і претензій до якості робіт з боку замовника немає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору №10 від 18.05.2011 року виконав, здійснив роботи на загальну суму 486 682 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт: №2 за травень 2011 року на суму 85 000 грн., №3 від 02 червня 2011 року на суму 100 000 грн., №4 від 30 червня 2011 року на суму 100 000 грн. (а.с.9-11, 14) та актом приймання виконаних скритних робіт на суму 50 277 грн. (а.с.12). Акт приймання виконаних робіт №7 від 01 серпня 2011 року на суму 151 405 грн. відповідач не підписав.

Оскільки підставою для розрахунків є підписаний акт виконаних робіт, оплата робіт проводиться не пізніше 3-х банківських днів, і Акти приймання виконаних робіт були підписані сторонами в травні, червні, серпні місяцях 2011 року, то відповідач враховуючи умови пунктів 1.2., 3.1. і 6.3. договору повинен був оплатити виконані позивачем роботи окремо по кожному акту.

Відповідач свій обов'язок по оплаті за виконані роботи виконав частково, сплативши 405 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.17-21), і на момент подання позову його заборгованість складає 81 682 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Акти обстеження №№1,2 від 28.07.2011 року, оскільки вони складені виключно представниками відповідача, тому не є належним доказом, який підтверджує повільне виконання робіт або їх невиконання.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо упередженості та однобічності Висновку №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, оскільки його складено експертом на підставі наданих сторонами документів.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування 3% річних з 12.08.2011 року по 25.08.2011 року, що є правомірним.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 93,99 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування (тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 81 682 12.08.2011-25.08.2011 14 3%(81 682*3%*14дн/365)=93,99 З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 81 775,99 грн., у тому числі: 81 682 грн. основної заборгованості, 93,99 грн. -3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 817,76 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»(Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 131, код ЄДРПОУ 32715534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси»(м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 5, кв. 167, р/р 26005301067318 в ПАТ «Банк Форум»м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 35274682) -81 682 грн. основної заборгованості, 93,99 грн. -3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 817,76 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 11.09.2012 року

Суддя С.С.Боровик