Рішення № 25950111, 03.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3605/12 вх. № 3605/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Гуторова Т.М. (довіреність від 25.07.12 р.); відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 3598,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХАДО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2, на свою користь заборгованість в розмірі 3598,47 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №31 від 14.02.2012 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.12 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.12 р.

30.08.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №14352 від 30.08.12 р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, суд вирішив за можливе задовольнити його.

30.08.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло пояснення до позову, в якому він вказує, що між позивачем та відповідачем крім договору поставки №31 від 14.02.2012 р. інших правовідносин не існує.

03.09.12 р. за вх. №14353 до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (письмове пояснення), в якому він просить вважати посилання на договір №31 від 13.02.12 р., помилкою. Дійсний договір поставки №31 від 14.02.2012 р., на видатковій накладній №КН/Х-00000000223 від 15.02.2012 р.

Розглянувши письмові пояснення позивача від 30.08.12 р. та від 03.09.12 р., суд вирішив за можливе прийняти їх та залучити до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 03.09.12 р., підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАДО» (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 31.

У відповідності до п.1.1 договору, постачальник зобов'язався передати (поставити) в обумовлені сторонами строки у власність покупця товар (товари), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену договором грошову суму.

Відповідно до п.1.2 договору, предметом поставки за даним договором є товар (товари) точна і загальна кількість яких, їх асортимент (сортамент, номенклатура) за сортами (групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації) вказуються в заявці покупця та зазначаються в накладних, які становлять невід"ємну частину цього договору.

На виконання умов договору поставки №31 від 14.02.12 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО" 15.02.2012 р. було поставлено відповідачу товар на суму 3598,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № КН/Х-00000000223 від 15.02.2012 р., копія якої додана до матеріалів справи. Також в матеріалах справи наявний рахунок на оплату по замовленню № КН/Х-00000000223 від 15.02.2012 р. до цієї видаткової накладної, а також податкова накладна на суму 3598,47 грн.

Відповідно до п.5.1 договору, покупець зобов"язаний сплатити постачальнику вартість товару, визначену у відвантажувальних документах (накладних та рахунках-фактурах), що становлять невід"ємну частину даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору, оплата товару провадиться покупцем не пізніше 25-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів, належних постачальникові у повному обсязі на рахунок, вказаний постачальником.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №31 від 14.02.12 р., не оплатив отриманий від ТОВ "ХАДО" товар в розмірі 3598,47 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки №31 від 14.02.12 р. в розмірі 3598,47 грн.

02.07.2012 р. за вих. №51/07-12 позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості у розмірі 3598,47 грн. за договором поставки №31 від 14.02.12 р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманої від позивача продукції не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки №31 від 14.02.12 р. товар в розмірі 3598,47 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО" за договором поставки №31 від 14.02.12 р. товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання договору, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 3598,47 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (Код ЄДРПОУ 25612000, п/р № 26008000066797 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН: 256120020306, свідоцтва платника ПДВ № 28272643, адреса: 61103, Україна, м. Харків, пров. 23 Серпня, б. 4, суму боргу в розмірі 3598,47 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.