Рішення № 25950104, 03.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3416/12 вх. № 3416/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афоніне К.О.

за участю

позивача -Утюгов Б.О. відповідача -Німець А.П

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х\о, м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 34241,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", в якій просить суд стягнути 28198,12 грн. основного боргу, 4680,26 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 1362,84 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 25 від 01.01.2007 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7357,02 грн. основного боргу, 475,98 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 158,24 грн. Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, також через канцелярію суду надав документи витребувані ухвалою суду від 27 серпня 2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує., через канцелярію суду надав пояснення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.01.2007 року між позивачем -Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області та відповідачем - Державним підприємством "Завод ім.В.О. Малишева" укладено договір № 25 про надання послуг урядового зв'язку.

Згідно п.1.1. договору позивач надає відповідачу послуги урядового зв'язку відповідно до переліку (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору , відповідач оплачує ці послуги згідно з тарифами, встановленими у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.3.1 договору оплата послуг спеціального зв'язку здійснюється згідно із затвердженими тарифами наданих видів послуг спеціального зв'язку відповідно до переліку (додаток №1) до договору. Відповідно до п.3.2. договору відповідач здійснює оплату щомісячно, позивач до 5 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому послуги були надані, подає відповідачу рахунки для оплати послуг спеціального зв'язку, а відповідач до 15 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому послуги були надані , здійснює їх оплату.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по наданню послуг урядового зв'язку, проте відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуги за період з грудня 2010 року по березень 2011 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7375,02 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 7375,02 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 475,98 гривень збитків від інфляції, 158,24 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,50 гривень покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126, р/р 26008301810089 в ХВЦ Промінвестбанку м. Харків, МФО 351458, код ОКПО 14315629) на користь Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,21, р/р 35221002004482 в ГУ ДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код ОКПО 34755762) 7357,02 гривень основної заборгованості, 475,98 гривень збитків від інфляції, 158,24 гривень 3 % річних, 1609,50 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 07.09.2012 р.

Суддя Бровченко І.О.