Рішення № 25950071, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3429/12 вх. № 3429/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Петриков А.М. посвідчення №39, від 03.02.2012 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

першої 3-ої особи - не з'явився,

другої 3-ої особи - Воробей Н.М. за довіреністю №409 від 19.03.2012 року,

розглянувши справу за позовом В.О. прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків перша 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків; друга 3-тя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", с. Циркуни

про стягнення 3975,78 грн. та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

В.О. прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", с. Циркуни про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в розмірі 3975,78 грн. та заборону експлуатації або використання у будь-який спосіб приміщення підвалу № 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а- 4, 60а-5, 60а-6, в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207,6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна, 54, в м.Харкові; накласти арешт на зазначені приміщення підвалу з метою забезпечення позову, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 12:15 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Хаків, вул. Ківтки-Основ"яненка,7); Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Артема,14, поштова адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 1-й під"їзд,7 поверх).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.09.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року було відхилено клопотання прокурора про забезпечення позову, викладене у резолютивній частині позовної заяви.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210117058.

Представник першої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Представник другої 3-ої особи у судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. До господарського суду Харківської області 10.09.2012 року були надані пояснення по суті справи (вх.13785), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Отже, Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Прокурор у своїй позовні заяві зазначає, що Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова сумісно з Державним інспектором сільського господарства Харківської області Державної інспекції сільського господарства України проведено перевірку додержання земельного законодавства України та встановлено, що ТОВ «Сервісний центр трейдінг» самовільно, в порушення вимог ст.ст. 125. 126 Земельного Кодексу України, використовує земельну ділянку площею 0,0075 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 54, що заподіяло шкоду територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на загальну суму 3975,78 грн.

Також, прокурор зазначає, що обстеженням на місцевості встановлено, що ТОВ «Сервісний центр трейдінг» з 20.09.11 року по теперішній час самовільно використовує вищевказану земельну ділянку загальною площею 0,0075 га, шляхом здійснення діяльності по здаванню в оренду нерухомого майна, прибудови якого знаходяться на зазначеній земельній ділянці. Документи, які посвідчують право користування чи власності землею, у підприємства відсутні, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Розмір заподіяної шкоди складає 3975,78 грн.

Судом встановлено, що 13.07.12 Державним інспектором сільського господарства в Харківській області Хівренко В.Є. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться по проспекту Леніна, 54 в м.Харкові та складено Акт обстеження земельної ділянки.

З зазначеного акту вбачається, що при обстеженні встановлено, що ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", належить на праві приватної власності нежитлові приміщення підвалу № 60а - 7 та 1 - го поверху №№ 60а - 1, 60а - 2, 60а - 3, 60а - 4, 60а - 5, 60а - 6 в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207, 6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна 54 в м. Харкові, з яких прибудови №60а-5 площею забудови 35,0 кв.м. та 60а-6 площею забудови 39,9 кв.м. та знаходяться безпосередньо на земельних ділянках. Правоустановлюючі документи на земельні ділянки загальною орієнтованою площею 0,0075 га на момент обстеження відсутні.

13.07.2012 року Державним інспектором сільського господарства в Харківській області Хівренко В.Є. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідно до якого зазначено, що Теличенко А.О. (директор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг") належить на праві приватної власності нежитлові приміщення підвалу № 60а - 7 та 1 - го поверху №№ 60а - 1, 60а - 2, 60а - 3, 60а - 4, 60а - 5, 60а - 6 в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207, 6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна 54 в м. Харкові, з яких прибудови №60а-5 площею забудови 35,0 кв.м. та 60а-6 площею забудови 39,9 кв.м. та знаходяться безпосередньо на земельних ділянках. Також зазначено, що відповідачем в особі директора, порушене земельне законодавство ст.ст. Земельного кодексу України, в частині самовільного зайняття земельних ділянок загальною орієнтованою площею 0,0075 га під прибудованими до приміщень багатоквартирного будинку.

Крім того, відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення № 000154 від 13.07.2012 року, директора ТОВ «Сервісний центр трейдінг» Телитченко А.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Також, 13.07.2012 року Державним інспектором сільського господарства в Харківській області Хівренко В.Є. складено Протокол про адміністративне правопорушення №000814 та припис від 13.07.2012 року №002134, відповідно до якого зобов'язано відповідача усунути зазначені вище порушення норм земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинеького районного суду міста Харкова від 02.03.11 по справі № 2-93/11, позовні вимоги Харківської міської ради про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки по пр. Леніна, 54 в м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до квартири № 60-а та повернення земельної ділянки Харківській міській раді з приведенням її в первинний стан задоволені судом в повному обсязі.

Відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.

Статтею 188 Земельною кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів.

Право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.), самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитками по своєю суті, спричиненими самовільним використанням земельної ділянки є втрати, які зазнає держава в особі позивача внаслідок безоплатного користування землею.

Крім того, суд зазначає, що на підставі зазначених правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215 зазначено, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1166 ЦК України статті 218 ГК України прокурор в даній справі повинен довести безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача, якими завдано шкоду, та самою шкодою.

Згідно п. 4.3. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор зобов'язаний встановити, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, про що зазначено в п. 6.1. Наказу.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки підтверджено належним чином.

Приймаючи до уваги Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в пункті 3.6. зазначено, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Пункт 3.7. Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284. Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Вказані вище документи наявні в матеріалах справи, та не надано суду доказів їх скасування.

На момент розгляду справи відповідачем не виконано вимоги щодо сплати шкоди в розмірі 3975,78 грн. в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки. (а.с.21)

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем зайнято земельну ділянку загальною орієнтованою площею 0,0075 га, на яких розміщені прибудови №60а-5 площею забудови 35,0 кв.м. та 60а-6 площею забудови 39,9 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по пр. Леніна 54 в м. Харкові без належних на те підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення заподіяної шкоди є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить суд заборонити експлуатацію або використання у будь-який спосіб приміщення підвалу № 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а- 4, 60а-5, 60а-6, в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207,6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна, 54, в м.Харкові, суд розглянувши зазначену вимогу, відмовляє в її задоволенні, оскільки вона не обґрунтована не доведена документально та така що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 14, 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України; ст. 225 ГК України; ст. 1, 124, 125, 188, 206, 212 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр трейдінг» (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, пров. Калініна, 41, код ЄДРПОУ 37131387) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) перерахувавши їх на р/р 31116106700003, одержувач: УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, банк ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24062100, шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в розмірі 3975,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр трейдінг» (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, пров. Калініна, 41, код ЄДРПОУ 37131387) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.09.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/3429/12