Рішення № 25949936, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10462-2012 10.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 655,37 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Чекалов А.В. (представник за довіреністю № 0112-103 від 03.01.2012);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі -позивач або СК «УСГ») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі -відповідач або СК «УПСК») 12 655,37 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2009 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер АІ 7870 ВХ, який був застрахований у СК «УСГ». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ЗИЛ 5301», державний реєстраційний номер АК 1017 АІ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК «УПСК»(відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 03.08.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.08.2012.

Ухвалою суду від 27.08.2012, у зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.09.2012.

У судове засідання, призначене на 10.09.2012, представник відповідача повторно не з'явився. Відзиву від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40.

Ухвали суду були отримані відповідачем за даною адресою, відповідно, 10.08.2012 та 04.09.2012, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Отже у відповідача було достатньо часу для свого процесуального захисту шляхом подання заперечень на позов, додаткових доказів, направлення своїх представників у судові засідання.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 о 17 год. 20 хв. по вул. Уборевича, 15 в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АІ 7870 ВХ (далі -автомобіль «Тойота») із автомобілем «ЗИЛ 5301», державний реєстраційний номер АК 1017 АІ (далі -автомобіль «ЗИЛ 5301»), яким керував Жураєв Боходира Давронович. Дана обставина підтверджується довідкою № 8416579 про дорожньо-транспортну пригоду Управління ДАІ Головного управління в м. Києві МВС України та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2009 у адміністративній справі № 3-4404/2009, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Жураєвим Б.Д. пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Жураєва Б.Д. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», який належить Качмарек Пьотру Янушу.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0113-0728 від 03.10.2008, укладеного між СК «УСГ»та Качмарек Пьотром Янушем (далі -Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота»в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «УСГ», суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»(проведення оцінки доручено оцінювачу Олійнику Юрію Володимировичу, який має вищу освіту та кваліфікацію аварійного комісара (свідоцтво № 783 від 03.06.2005) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5296 від 08.09.2007) 30.07.2009 було складено звіт № 172307 про оцінку автомобіля «Тойота»(далі -Звіт № 172307), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Тойота»у результаті його пошкодження при ДТП складало 11 694,59 грн.

Відповідно ж до калькуляції СТО на ремонт автомобіля № С-00013260 від 24.06.2009 вартість ремонтних робіт на відновлення автомобіля «Тойота»склала 12 655,37 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №32039Т від 28.07.2009, розрахунку суми страхового відшкодування до зазначеного страхового акта та калькуляції СТО, позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в сумі 12 655,37 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6442 від 29.07.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «УСГ», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 12 655,37 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Жураєвим Б.Д. внаслідок експлуатації автомобіля «ЗИЛ 5301».

На час скоєння вищевказаної ДТП (19.06.2009) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ЗИЛ 5301»на законних підставах, була застрахована у відповідача (СК «УПСК») на підставі договору (полісу) № ВС/4678615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 30.05.2009 до 29.05.2010.

Доказів того, що Жураєв Б.Д. перебував у автомобілі «ЗИЛ 5301»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВС/4678615) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ЗИЛ 5301»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як убачається із складеного на замовлення позивача Звіту № 172307, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Тойота» у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 694,59 грн. (коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,2366).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВС/4678615 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (11 694,59 грн.), та за мінусом встановленої франшизи (510 грн.), тобто у сумі 11 184,59 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 10 серпня 2012 року звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом ВС/4678615. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 16.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»( 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524, розрахунковий рахунок № 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) 11 184,59 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 59 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1422,45 грн. (одну тисячу чотириста двадцять дві грн. 45 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2012

СуддяСташків Р.Б.