Рішення № 25949876, 11.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.12 Справа№ 5015/1426/12

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів

про: розірвання договору № 140910/1 від 14.09.2010

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Широкова Н.В. -представник (довіреність № 15 від 03.01.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 11.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Львів-Металбуд»про розірвання, укладеного між сторонами 14 вересня 2010 року Договору № 140910/1, оскільки відповідач не виконує договірні зобов'язання, не завершує роботи за Договором.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 08.05.2012 року. Ухвалою суду від 08.05.2012 року розгляд справи відкладався до 22.05.2012 року.

08.05.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 9825/12 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, яке мотивоване тим, що порушення відповідачем зобов'язань, встановлених п. 3.1 та п. 4.5 Договору (не надання акту здачі-приймання виконаних робіт) не дозволяє визначити фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт та їх вартість, а дослідження вищезазначених питань потребує спеціальних знань.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.04.2012 та 08.05.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки і невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Ухвалою від 22.05.2012 року суд зупинив провадження у справі, призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Курильову Ігорю Ігоровичу (свідоцтво № 155, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 10 від 27.10.2011 року). Для вирішення експерту судом поставлено наступні запитання:

- Який обсяг виконаних ПП «Львів-Металбуд» електромонтажних робіт у хімічному цеху АТ «Галичфарм»(інв. № 00089) по договору № 140910/1 від 14.09.2010 р., яка їх вартість?

- Чи відповідає обсяг виконаних ПП «Львів-Металбуд»робіт обсягу робіт, встановленому сторонами в Договорі № 140910/1 від 14.09.2010 р.?

- Чи відповідає обсяг виконаних ПП «Львів-Металбуд»робіт сумі здійсненої АТ «Галичфарм»попередньої оплати у розмірі 325 339,03 грн.?

Ухвалою від 30.08.2012 року суд поновив провадження у справі та її розгляд призхначив на 11.09.2012 року, у зв'язку з тим, що відпала обставина, на підставі якої зупинялось провадження у справі -до суду надійшов висновок № 06/12 судової будівельно-технічної експертизи, складений 27.08.2012 року, разом із досліджуванними документами та матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд, з урахуванням висновку № 06/12 судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом Курильовим І.І. 27.08.2012 року, позов задоволити повністю, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.04.2012 року, 08.05.2012 року, 30.08.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки і невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повіомлений, що підтиверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407470152.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14 вересня 2010 року між сторонами укладено Договір № 140910/1 (далі по тексту -Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався власними силами, з власних матеріалів та комплектуючих виконати та здати, у відповідності до кошторисної документації, електромонтажні роботи при модернізації виробничих потужностей хімічного цеху (інв. № 00089), що знаходиться за адресою: вул. Опришківська, 6/8, а позивач -надати фронт робіт, прийняти та оплатити дані роботи.

На виконання договірних зобов'язань, встановлених п. 2.3 та п. 4.1 Договору позивач платіжним дорученням № 9746 від 12 жовтня 2010 року здійснив попередню оплату в сумі 325 339,03 грн. на рахунок відповідача та допустив відповідача до роботи, тобто належно виконав свої зобов'язання за договором.

На виконання договірних зобов'язань відповідач завіз на територію позивача матеріали та комплектуючі та фактично виконав певний обсяг передбачених Договором робіт, однак у повному обсязі у встановлений п. 3.3 Договору строку виконання робіт (60 днів з моменту здійснення попередньої оплати, тобто термін виконання робіт по 11 грудня 2010 року) не виконав договірних зобов'язань та, в порушення п. 3.1 та п. 4.5 Договору не надав позивачу акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У висновку № 06/12 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 27.08.2012 року експертом Курильовим І.І. і наданого суду на виконання ухвали суду від 22 травня 2012 року надано відповіді на запитання поставлені перед експертом судом.

У висновку № 06/12 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 27.08.2012 року експертом Курильовим І.І. зазначено, що:

1) Вартість фактично виконаних ПП «Львів-Металбуд»електромонтажних робіт у хімічному цеху АТ «Галичфарм» (інв. № 00089) по договору № 140910/1 від 14.09.2010 р. становить 318 198,00 грн. (триста вісімнадцять тисяч сто дев'яносто вісім грн. 00 коп.). Обсяг фактично виконаних ПП «Львів-Металбуд»електромонтажних робіт у хімічному цеху АТ «Галичфарм»(інв. № 00089) по договору № 140910/1 від 14.09.2010 р. являється меншим, ніж передбачено даним договором.

2) Обсяг фактично виконаних ПП «Львів- Металбуд»електромонтажних робіт не відповідає обсягу робіт, встановленому сторонами в Договорі № 140910/1 від 14.09.2010 р.

3) Обсяг фактично виконаних ПП «Львів-Металбуд»електромонтажних робіт не відповідає сумі здійсненої АТ «Галичфарм»попередньої оплати у розмірі 325 339,03 грн. Вартість фактично виконаних робіт є більшою від суми попередньої оплати на 7 809,97 грн. (сім тисяч вісімсот дев'ять грн. 97 коп. ).

Відтак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушені зобов'язання, що покладені на нього договором № 140910/1 від 14.09.2010 року, зокрема стосовно терміну виконання робіт, обсягу робіт та порядку здачі-приймання виконаних робіт за вказаним договором. Доказів зворотнього відповідачем не подано.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання за Договором № 140910/1 від 14.09.2010 року, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано платіжне доручення № 298 від 06.04.2012 року, як доказ сплати судового збору в розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується позивачем в розмірі 1 073,00 грн. (1 мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 вищевказаного закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,00 грн. та оплати за проведення судової експертизи в розмірі 3 021,70 грн. відповідно до ст. 49 ГПК слід покласти на відповідача ПП «Львів-Металбуд».

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 610, 611, 852 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 35, 41-43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 140910/1 від 14.09.2010 року, укладений між Акціонерним товариством відкритого типу „Галичфарм" та Приватним підприємством „Львів-Металбуд".

3. Стягнути з Приватного підприємства „Львів-Металбуд", м. Львів, вул. Жовківська, 30 (р/р 260000105880 в Банк ПАТ КБ „Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 32053687) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Галичфарм", м. Львів, вул. Опришківська, 6/8 (р/р 26009001040601 в АТ Банк „Фінанси та Кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 05800293) 1 073 грн. 00 коп. судового збору та 3 021 грн. 70 коп. оплати за проведення експертизи.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Повернути Акціонерному товариству відкритого типу «Галичфарм»сплаченого судового збору у розмірі 6 427 грн. 00 коп., як зайво сплаченого.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.