Постанова № 25949875, 05.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 5019/485/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Федечко В.В.

відповідача - Ганов О.В.

треті особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича на рішення господарського суду Рівненської області від "12" червня 2012 р. у справі № 5019/485/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича , м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Юрко Петро Андрійович, с.Олександрія, Рівненської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

НАСК "Оранта"

про стягнення в сумі 32716 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2012р. у справі №5019/485/12 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна» до Фізичної особи підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юрка Петра Андрійовича про стягнення в сумі 32716 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходив з положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", прийшовши до висновку про набуття позивачем права вимоги до відповідача та підтвердження розміру фактичних витрат.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2012 у справі №5019/485/12 Фізична особа-підприємець Гнатюк Сергій Ростиславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2012р. по справі №5019/485/12 і прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обґрунтовуючи судове рішення посиланням на положення ст..27 Закону України «Про страхування»та ст..993 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції не перевірив і не встановив, чи застрахована цивільна відповідальність відповідача в відповідній страховій компанії, яка є обов'язковою для власників джерела підвищеної небезпеки, якою є діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортних засобів відповідно п.9 ст.7 Закону України «Про страхування».

Судом першої інстанції не взято до уваги, що цивільна відповідальність, щодо транспортного засобу марки ЗІЛ-130 д.н.з. 00366 РО, що належить відповідачу Гнатюку С.Р. було застраховано у ВАТ «НАСК «Оранта»згідно Полісу №ВВ8007795 від 13.11.2008р. Відповідно до Полісу №ВВ 8007795 -страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. З положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.7.16,20 Закону України «Про страхування», Позивач повинен був вирішити питання повернення йому сплаченої страхової суми з страховою компанією НАСК «ОРАНТА», в якій застрахована цивільна відповідальність Відповідача, тому стягнення коштів із Гнатюка С.Р. є незаконним, так як вимоги Позивача повністю покриваються страховою сумою 35 000 гривень згідно вищевказаного Полісу ВАТ «НАСК «ОРАНТА». Судом помилково не застосовано це матеріальне право, не вжито заходів по заміні не належного відповідача, а саме ВАТ «НАСК «ОРАНТА», або про притягнення її до участі в справі в якості відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. у справі №5019/485/12 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою від 25.07.2012р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача НАСК "Оранта" та витребував необхідні докази на підтвердження обставин сплати страхового відшкодування.

В судове засідання представник відповідача Фізичної особи-підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича Ганов О.В. у судове засідання з'явився та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.12 р. у справі №5019/485/12 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" Федечко В.Р. у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.12 р. у справі №5019/485/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2008 року о 19 год. 45 хв., в с. Піддубці (дорога Устилуг-Львів-Рівне), трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу ЗІЛ-130 д.н.з. 00366РО, що належить Гнатюку Сергію Ростиславовичу (надалі Відповідач), під керуванням Юрка Петра Андрійовича та транспортного засобу Scania д.н.з. АС4409АС з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ, що належить Чирському Олександру Ярославовичу, під керуванням Кухарського Юрія Сергійовича.

Причиною ДТП стало те, що Юрко П.А. керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. 00366РО, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Scania д.н.з. АС4409АС з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт настання вказаної ДТП, вина в порушенні Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України Юрком Петром Андрійовича підтверджується Довідкою № 11/647 від 02.02.2009р. виданою ВДАІ УМВС України у Волинській області та Постановою Рівненського районного суду від 12.01.2009р. у справі № 3-8/09 .

В результаті даної ДТП було пошкоджено застраховані у Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна", згідно з умовами договорів добровільного страхування наземного транспорту № 3014/03/065 від 05.12.2008р. та № 32-31/03/0150 від 16.07.2008р., автомобіль марки Scania д.н.з. АС4409АС з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ, які належать Чирському Олександру Ярославовичу (надалі - Страхувальник) на праві приватної власності.

24.12.2008р та 29.12.2008р Страхувальник звернувся до ПАТ "СК "Універсальна"з заявами про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням 23.12.2008р. страхового випадку (а.с.23-24).

Розмір матеріального збитку автомобіля марки Scania д.н.з. АС4409АС визначено на підставі Висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 55 складеного 20.01.2009р. і становить 31 337,99 гривень (а.с. 49-52).

Розмір матеріального збитку напівпричепа марки Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ визначено на підставі Звіту № 57 про оцінку причепа Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ складеного 24.01.2009р і становить 31 125,41 гривень (а.с.33-36).

Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику на підставі страхових актів № 31/09/3672 від 07.04.2009р. та № 31/09/3674 від 23.04.2009р. страхового відшкодування, у розмірі 61 646,39 грн (а.с.72-74).

З даної суми страхового відшкодування було утримано несплачений черговий платіж в розмірі 1 408,11 грн.

Решта суми страхового відшкодування у розмірі 60 238,28 платіжними дорученнями № 129 від 13.04.2009р., № 776 від 30.04.2009р та № 777 від 30.04.2009р. були перерахована Страхувальнику (а.с. 75-77).

Таким чином, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов договорів страхування № 3014/03/065 від 05.12.2008р. та № 32-31/03/0150 від 16.07.2008р.

Залучивши НАСК "Оранта" до участі у якості третьої особи на стороні відповідача в порядку статті 27 ГПК України, апеляційний суд встановив , що страховик НАСК "Оранта" на підставі договору страхування №ВВ8007795 від 12.11.2009р. відповідно до страхового акту від 23.05.2011р. № ОЦВ-10-21299/1 визначив страхувальнику Гнатюку Сергію Ростиславовичу суму страхового відшкодування в розмірі 28 929,89 грн. та сплатив її страхувальнику платіжним дорученням від 06.06.2011р. №36800.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставинами, з яких випливають спірні правовідносини, є обставини завдання шкоди майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Майно (автотранспортний засіб), якому було заподіяно шкоду, застраховано відповідно до договору страхування наземного транспорту. Водночас була застрахована також і цивільно-правова відповідальність особи, яка заподіяла шкоду.

Відомо, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ст.1187 ЦК України).

Якщо у відповідності з приписами статті 1166 Цивільного кодексу України щодо повного відшкодування завданої шкоди шкоду відшкодовано іншою особою, згідно правил статті 1191 ЦК України, до неї переходить право зворотної вимоги до винної особи.

Якщо шкоду відшкодовано страховиком на підставі договору страхування майна, право вимоги страховика випливає також з положень статті 993 ЦК України . Положення статті 993 ЦК України кореспондують із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до змісту яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в порядку суброгації переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

За змістом ч. 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина перша статті 1172 ЦК України встановлює підстави для відшкодування шкоди юридичною особою, якщо шкоду завдано її працівником при виконанні трудових обов'язків. Перебування водія, винного у скоєнні ДТП, негативним наслідком якого є матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Scania д.н.з. АС4409АС з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. АС7683ХХ, у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Агролен", встановлено судом першої інстанції.

Крім того, позивач звертався до Рівненського міського суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги до Гнатюка С.Р. та Юрка П.А., однак судом було встановлено факт перебування Юрка П.А. в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Гнатюком С.Р. і на цій підставі ухвалою від 07.12.2010р. № 2-12670/10 провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає що позивач набув право вимоги до відповідача у справі і розмір фактичних затрат страховика підтверджується зібраними у справі доказами, позовні вимоги про стягнення 32 716 грн. 50 коп. судом правильно визнані обгрунтованими.

З урахування вище викладеного доводи апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє, з огляду на викладене вище.

Як наголошено у постанові пленуму Векрховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином,колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гнатюка Сергія Ростиславовича на рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2012р. у справі №5019/485/12 -залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін.

Справу №5019/485/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.