Рішення № 25949803, 30.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/8048-2012 30.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», м.Київ

про: стягнення 23 474,21 грн. грн.

за участю:

представника Позивача -Галітко С.П.-(довір. № 3498 від 06.12.2011р.)

представника Відповідача - Дюба Г.М. -(довір. № 16 від 12.07.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23 474,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №ПУ-27971-ДЗ від 08.06.2011р.

12.07.2012р. від Позивача надійшла для залучення до матеріалів справи копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 10.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 12.07.2012р. представник Відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 12.07.2012р. було оголошено перерву до 22.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. задоволено клопотання Відповідача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.08.2012р. було оголошено перерву до 30.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.08.2012р. представник Відповідача просив суд оголосити перерву в засіданні для надання можливості підготувати зустрічний позов.

Суд відхиляє клопотання Відповідача як недостатньо обґрунтоване.

Представник Позивача в судовому засіданні 30.08.2012р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданнях пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено договір № ПУ-27971-ДЗ на постачання продукції.

Відповідно до п.1.1 Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язується передати ПОКУПЦЮ, а ПОКУПЕЦЬ приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити одяг різний та доповнення до одягу з тканини (іменовані далі «товар»), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2010.

Згідно до п.2.1 Договору, загальна вартість товару складає: 58 215,00 грн. (П'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20 %: 11 643,00 грн. (Одинадцять тисяч шістсот сорок три грн. 00 коп.). Загальна сума договору: 69 858,00 грн. (Шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Фінансування за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Южно-Українська АЕС».

Як вбачається з п.3.1 Договору, постачання здійснюється у червні-липні 2011 року на протязі 20-ти днів з дати отримання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ окремого письмового повідомлення ПОКУПЦЯ про необхідність розпочати постачання товару, відповідно до Правил Інкотермс-2000 на умовах DDP автотранспортом ПОСТАЧАЛЬНИКА. Вантажоодержувач м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство».

Відповідно до п.3.2 Договору, з товаром ПОСТАЧАЛЬНИК надає ПОКУПЦЮ товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару.

Крім того, п.3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відмітко в накладній на відвантаження товару.

Згідно до п.4.1 Договору, у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів достачання, передбачених договором, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний сплатити ПОКУПЦЮ пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Пунктом 5.2 Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК несе повну відповідальність за недопоставку товару. У випадку недопоставки товару, Постачальник зобов'язаний протягом 30 днів здійснити допостачання за свій рахунок.

Відповідно до п.8.1 Договору, усі суперечки та розбіжності, що можуть виникнути з договору, або у зв'язку з ним, будуть розглядатись ПОСТАЧАЛЬНИКОМ і ПОКУПЦЕМ у претензійному порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 11.3.1 Договору встановлено, що ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання СТОРОНАМИ та скріплення печатками СТОРІН. (п.12.1 Договору).

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2011. (п.12.2 Договору).

Незалежно від дати набрання чинності цього Договору, зобов'язання щодо постачання товару виникатимуть у ПОСТАЧАЛЬНИКА не раніше, ніж з дати отримання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ окремого письмового повідомлення від ПОКУПЦЯ про необхідність розпочати постачання товару. Умови цього пункту Договору мають переважну силу над будь-якими іншими умовами цього Договору. У разі неодержання постачальником згаданого вище окремого письмового повідомлення ПОКУПЦЯ про необхідність розпочати поставку товару на протязі терміну дії цього Договору, цей Договір втрачає свою юридичну силу. (п.12.3 Договору).

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє СТОРОНИ від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов'язань. (п.12.4 Договору).

На виконання умов Договору 29.06.2011р. Позивачем було направлено Відповідачу окреме письмове повідомлення № 51/9743 про необхідність розпочати постачання продукції.

Відповідачем окреме письмове повідомлення № 51/9743 про необхідність розпочати постачання продукції було отримане 04.07.2011р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, поставка товару повинна була здійснитись у строк до 24.07.2011р.

Позивачем було направлено претензію Відповідачу № 32/771 від 17.01.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, що передбачено п.8.1 Договору.

17.02.2012 Відповідач надав відповідь на претензію, в якій вказав, що має можливість поставити товар, але з умовою пролонгації договору.

Відповідачем з запізненням виконано зобов'язання по постачанню продукції на суму 53370, 24 грн., що підтверджується накладною № 69 від 28.09.2011р., підписаною з боку обох сторін, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, Відповідачем з запізненням виконано зобов'язання по постачанню продукції на суму 4277,48 грн., що підтверджується накладною № 77 від 23.12.2011р., підписаною з боку обох сторін, яка міститься в матеріалах справи.

До того ж, зобов'язання по постачанню продукції на суму 12210,28 грн. Відповідачем не виконано взагалі.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань з поставки продукці?ї згідно умов Договору №ПУ-27971-ДЗ від 08.06.2011р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Представник Відповідача в судовому засіданні 22.08.2012р. визнав позовні вимоги, про що зафіксовано у протоколі судового засідання, проте відзиву на позов не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 29.06.2011р. Позивачем було направлено Відповідачу окреме письмове повідомлення № 51/9743 про необхідність розпочати постачання продукції.

Відповідачем окреме письмове повідомлення № 51/9743 про необхідність розпочати постачання продукції було отримане 04.07.2011р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, поставка товару повинна була здійснитись у строк до 24.07.2011р.

Позивачем було направлено претензію Відповідачу № 32/771 від 17.01.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, що передбачено п.8.1 Договору.

17.02.2012 Відповідач надав відповідь на претензію, в якій вказав, що має можливість поставити товар, але з умовою пролонгації договору.

Відповідачем з запізненням виконано зобов'язання по постачанню продукції на суму 53370, 24 грн., що підтверджується накладною № 69 від 28.09.2011р., підписаною з боку обох сторін, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, Відповідачем з запізненням виконано зобов'язання по постачанню продукції на суму 4277,48 грн., що підтверджується накладною № 77 від 23.12.2011р., підписаною з боку обох сторін, яка міститься в матеріалах справи.

До того ж, зобов'язання по постачанню продукції на суму 12210,28 грн. Відповідачем не виконано взагалі.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655) також передбачають обов'язок продавця передати у встановлений строк товар у власність покупця.

Відповідно до п.5.2 Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК несе повну відповідальність за недопоставку товару. У випадку недопоставки товару, Постачальник зобов'язаний протягом 30 днів здійснити допостачання за свій рахунок.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права вимоги на допоставку товару на суму 12210,28 грн. за свій рахунок на підставі п.5.2 Договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги Позивача щодо допоставки товару Відповідачем на суму 12210,28 грн. за свій рахунок на підставі п.5.2 Договору.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення поставки товару сформульована безпосередньо у п. 4.1 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення зобов'язань Відповідачем щодо поставки товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 6373,87 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.4.1 Договору, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем терміну поставки товару, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 4890,06грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

При цьому під час розгляду справи, судом було встановлено, що Позивачем що при поданні позову Позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн., за вимогу немайнового характеру (зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»(код ЄДРПОУ: 33349970) виконати умови Договору № ПУ-27971-ДЗ від 08.06.2011р. шляхом здійснення допоставки товару Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ: 20915546) на суму 12210,28 грн. за свій рахунок, відповідно до п.5.2 Договору) у зв'язку з чим, суд зобов'язує Позивача доплатити в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн., докази чого надати суду до 14.09.2012р.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ задовольнити в повному обсягу.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»(код ЄДРПОУ: 33349970) виконати умови Договору № ПУ-27971-ДЗ від 08.06.2011р. шляхом здійснення допоставки товару Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»(код ЄДРПОУ: 20915546) на суму 12210,28 грн. за свій рахунок, відповідно до п.5.2 Договору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», м. Київ (код ЄДРПОУ: 33349970) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»(код ЄДРПОУ: 20915546) пеню у розмірі - 6373,87 грн. та штраф у розмірі -4890,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», м. Київ (код ЄДРПОУ: 33349970) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»(код ЄДРПОУ: 20915546) судовий збір у розмірі 1073,00грн. за немайнову вимогу та 1609,50 грн. судового збору за майнову вимогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Зобов'язати Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»(код ЄДРПОУ: 20915546) сплатити в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00грн. докази чого надати суду у строк до 14.09.2012р.

У судовому засіданні 30.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева