Рішення № 25949726, 10.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.12 Справа № 5пд/5014/1942/2012

За позовом

Приватного підприємства "Алчевський рейс", м. Алчевськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 79 991 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Качур О.А., директор ПП "Алчевський рейс" відповідно до наказу від 17.09.2007 № 1;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- розірвати договір від 06.09.2011 № Д-122, укладений між ПП "Алчевський рейс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, перераховані в рахунок оплати вартості товарів і послуг за договором від 06.09.2011 № Д-122, в сумі 79 991 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині поставки товару в сумі 79 991 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвали суду отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 53).

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

06.09.2011 між сторонами у справі було укладено договір № Д-122 (далі за текстом -договір), (а. с. 10-11)

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (відповідач у справі) зобов'язався продати, а Покупець (позивач у справі) оплатити і прийняти товар та вказані послуги в номенклатурі, в кількості, в строки та по цінам, вказаним в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору Покупець (позивач у справі) розраховується з Продавцем (відповідач у справі) любим способом платежу, не забороненим діючим законодавством України. Передплата -100%.

Відповідно до п. 3.2. договору поставка товару здійснюється за місцем стоянки автотранспорту за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 7.4. договору договір вступає в сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

З наданих позивачем виписок з банку (а.с. 26) від 09.09.2011 та 12.09.2012 вбачається, що на розрахунковий рахунок відповідача позивачем 09.09.2011 та 12.09.2012 були перераховані грошові кошти в сумі 79 991грн. 00 коп. з призначення платежу «За навігацію, згідно рахунку 345 від 08.09.2011р., без ПДВ»

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, що підтверджується постановою Алчевського МВ УМВС України в Луганській області та описом вкладення до цінного листа який був направлений 10.08.2012, а саме направлення вимоги щодо повернення грошових коштів (а.с. 39,40).

Вимогу про розірвання укладеного з відповідачем договору позивач обґрунтував посиланням на невиконання відповідачем істотних умов договору, а саме не виконання зобов'язань в частині поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних відстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Строк виконання обов'язку відповідача що до виконання умов договору договором не визначний.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення позивачем вимогами про повернення грошових коштів (докази направлення вимоги а.с. 39, 40), строк виконання даного зобов'язання на момент прийняття рішення по справі наступив.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Передплата в сумі 79 991 грн. 00 коп. не була повернута відповідачем позивачу станом на день подачі позову до суду та на день прийняття даного судового рішення.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 79 991 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.4. договору договір вступає в сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом укладений сторонами у справі договір є припиненим.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути попередню оплату у сумі

79 991 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо розірвання договору № Д-122 від 06.09.2011 слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства "Алчевський Рейс", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, б. 69, кв. 53, ідентифікаційний код 34703358, попередню оплату за договором у сумі 79 991 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 11.09.2012.

Суддя С.В. Вінніков