Ухвала суду № 25949717, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3308/12 вх. № 3308/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Бабанян Г.Л. (посвідчення № 156 від 17 серпня 2011 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Счастливої Я.О. (довіреність №38-1867 від 28 травня 2010 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 2775,19 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2775,19 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 999 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 01 квітня 2009 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 04 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

15 серпня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №13549), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 вересня 2012 року у зв'язку з наданням часу Позивачу-2 на перевірку факту зарахування сплаченої Відповідачем суми заборгованості.

10 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №14988), в якому останній підтвердив сплату Відповідачем 2775,19 гривень боргу та зарахування відповідної суми на свій рахунок, а тому просив суд припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2012 року наполягав на задоволенні клопотання Позивача-2 про припинення провадження у справі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 10 вересня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 10 вересня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2012 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 10 вересня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням від 04 вересня 2012 року, наявним у матеріалах справи.

Суд, розглянувши подане Позивачем-2 клопотання про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи 04 вересня 2012 року було сплачено суму заборгованості у розмірі 2775,19 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції №б/н від тієї ж дати, яка міститься у матеріалах справи. До того ж відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач-2, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам Прокурора та Позивача-2 наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 2775,19 гривень на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня -1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/3308/12припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова Харківської області, рахунок №31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3308/12