Ухвала суду № 25949630, 07.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"07" вересня 2012 р.Справа № 5023/1892/12 вх. № 1892/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді Шатерніков М.І. Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від О.О., директор ПЮП, " Нарт" за дов. №950 від 15.05.2012 року;

Прокурора - Іванов В.В. , посв № 218 , від 24.10.2011 року, ОСОБА_2.

Третьої особи - 1 Воробей Н.М., дов. від 19.03.12 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2) Слатинське КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Слатино

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Єкатиронославський Комерційний банк" , м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської РДА Харківської області (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -ФОП ОСОБА_4, в якому просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Єкатиронославський Комерційний банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Слатинське КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор", відкладено розгляд справи на 05 вересня 2012 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 07 вересня 2012 року о 12:00 год.

У призначене судове засідання 22 серпня 2012 року представники позивача, третіх осіб - ПАТ "Єкатиронославський Комерційний банк" та Латинського КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор» не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

У призначеному судовому засіданні 07 вересня 2012 року прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області позов підтримували та наполягали на задоволенні позовних вимог. Прокурор надав через канцелярію суду зави (вх. № № 13714, 14924) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом задоволені, надані прокурором документи судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, підтримав подане клопотання про призначення економічної експертизи (вх. № 13544), яка підтвердить або спростує його твердження, що відповідач підприємницькою діяльністю на території с. Козача Лопань не веде, на балансі та балансових рахунках земельну ділянку не утримує, в будь-яких правовідносинах з будь-якими особами, стосовно будівлі, адреси будівлі, виростання будь-яких прав та речей за адресою: АДРЕСА_2 не містить, і відповідно до даного судового процесу відношення не має.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3,38 Господарського процесуального кодексу України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає, що для встановлення обставин того, що відповідач підприємницькою діяльністю на території с. Козача Лопань не веде, на балансі та балансових рахунках земельну ділянку не утримує, в будь-яких правовідносинах з будь-якими особами, стосовно будівлі, адреси будівлі, виростання будь-яких прав та речей за адресою: АДРЕСА_2 не має, спеціальні знання не потрібні, відповідач може самостійно подати до суду такі докази, які будуть оцінені судом при прийнятті остаточного процесуального документа по даній справі.

Виходячі із викладеного колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів, вважає, що істотне значення для даного спору мають питання щодо фактичної площі земельної ділянки, яка є предметом даного спору, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0008 га .

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення у комплексної судової будівельної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яку площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 фактично займає ФОП ОСОБА_4?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи пропорційно на відповідача .

Матеріали справи № 5023/1892/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на термін проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Шатерніков М.І. Рильова В.В.