Ухвала суду № 25949454, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" вересня 2012 р.№ 5017/2361/2012

За позовом: Військового прокурора (м. Одеса) в інтересах держави в особі: 1. Міністерства внутрішніх справ України ( м. Київ); 2.Військової частини 3012 (м. Одеса)

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" ( м. Одеса)

про стягнення 6034,70 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Брагіна Я.В.

при секретарі с/з Стачук Т.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Копач Д.І., посвід. № 162

Від позивача1. Міністерства внутрішніх справ України: не з'явився;

Від позивача2. Військової частини 3012: Чернишова О.Т. посвід. № 103280 особ-й № 003752

Від відповідача: Фурманов О.І., довір. № 10 від 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.12. порушено справу за позовом Військового прокурора в інтересах держави в особі: 1. Міністерства внутрішніх справ України; 2.Військової частини 3012 до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" про стягнення 6034,70 грн. та призначено засідання суду на 29.08.2012р.

04.09.12. відповідач надіслав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи належить підпис на акті №120 виконаних робіт з прибирання сміття та боротьби із забрудненням від 30.06.11. І.М. Смертенюк. від Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів".

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечував проти клопотання представника відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи. Заявив клопотання про призначення технічної експертизи печатки відповідача.

Представник позивача Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Військової частини 3012 у судовому засіданні також підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Надав оригінал спірного акту №120 від 30.06.11.(а.с.51) .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову частково. Пояснив, що акт №120 виконаних робіт з прибирання сміття та боротьби із забрудненням від 30.06.11. не підписував І.М. Смертенюк, підтримав клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, не заперечував щодо клопотання прокурора про призначення технічної експертизи печатки відповідача, якою посвідчено підпис І.М. Смертенюка на спірному акті від 30.06.11. Надав зразки підпису І.М. Смертенюка та печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (а.с.53-57,60).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо встановлення підпису І.М. Смертенюка на акті № 120 від 30.06.11. та задоволення клопотання прокурора про призначення технічної експертизи щодо встановлення чи нанесено відбиток печатки відповідача на спірному акті №120 від 30.06.11., у зв'язку з тим, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. Тому призначає почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, а провадження у справі зупиняє на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1).Чи виконано підпис І.М. Смертенюком на акті №120 виконаних робіт з прибирання сміття та боротьби із забрудненням від 30.06.11. І.М Смертенюк (а.с.51)?

4.На вирішення технічної експертизи поставити питання:

1).Чи нанесено відбиток печатки в акті №120 виконаних робіт з прибирання сміття та боротьбі із забрудненнями від 30.06.11.(а.с.51) ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов'язати Військову частину 3012 оплатити вартість проведення судової технічної експертизи.

6.Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи.

7. Зобов'язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експерта терміново надавати всю необхідну документацію.

8. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Брагіна Я.В.

Копію ухвали надіслати:

1.Військовій прокуратурі Одеського гарнізону ( 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18);

2.Міністерству внутрішніх справ України ( 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)

3.Військовфй частині 3012 ( 65098, м. Одеса, вул. Промислова, 22)

4. ДП Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" ( 65039, м. Одеса, 4-й Басейний провулок, 7)

5. Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) разом зі справою.