Постанова № 25946736, 12.09.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.09.2012

Справа № 2012/6942/2012 р.

3/2012/2075/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кись Д.П. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної МДПІ у м. Харкова Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семці, Почепського р-ну, Брянської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ХСП «Донбасдомнаремонт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22 серпня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

16 серпня 2012 року, при проведенні перевірки ХСП «Донбасдомнаремонт», код 21198710, що розташоване за адресою: м. Харків вул. Культур, 15, к. 40, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2012 року у сумі 1265,81 грн. при терміні оплати 30.06.12р . Податок сплачено 02.07.12 року, чим порушено п.п.. 287.2 , ст. 287 "Податкового кодексу України"від 02.12.2010 року. зі змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 16 серпня 2012 року, актом перевірки № 1585/15-208/21198710 від 16.08.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд вважає можливим обмежитися зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення і не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а граничний терміни подання відповідного платіжного доручення пропущено всього на два дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь