Рішення № 259424, 15.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.06

Справа № 13/616-06.

За позовом закритого акціонерного товариства “Іса-Інтерпапір”

до відповідача: Сумської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна”

про стягнення 86956 грн. 30 коп.

за зустрічним позовом Сумської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна”

до відповідача закритого акціонерного товариства “Іса-Інтерпапір”

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

позивача: Безпалий А.М., дов. від 02.11.2006 року, Поцілуйко Т.В., дов. від. 20.06.2006 року, Бєліков В.О.

відповідача: Курбатова В.Ю., дов. від 03.11.2006 року.

В судовому засіданні, розпочатому 06.11.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.11.2006 р.

В судовому засіданні, розпочатому 13.11.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 86956 грн. 30 коп., в тому числі: 47564 грн. 00 коп. основного боргу за надані позивачем поліграфічні послуги по виготовленню агітаційних листівок для відповідача відповідно до умов договору № 118 від 28.02.2006 р., укладеного між сторонами, 3978 грн. 30 коп. пені та 414 грн. 00 коп. штрафу, передбачених п. 4.3.3. договору, 15000 збитків та 20000 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідач по первинному позову подав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір укладено неуповноваженою особою, на те, що договором не встановлено строку оплати наданих позивачем послуг та на те, що позивачем необґрунтована вимога щодо стягнення 15000 грн. збитків і 20000 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідач подав зустрічний позов, згідно якого просить визнати недійсним з моменту укладення договір на надання поліграфічних послуг № 118 від 28.02.2006 р.

Позивач по первинному позову подав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірний договір укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов договору № 118 від 28.02.2006 р., укладеного між сторонами, позивач згідно заявки відповідача на виготовлення поліграфічної продукції в кількості 300 тис. шт. надав йому поліграфічні послуги по виготовленню агітаційних листівок вартістю 138000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору замовник (відповідач) оплачує надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з відстрочкою платежу – 7 банківських днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано поліграфічні послуги, а саме виготовлено листівки тиражом 300000 шт. та в зв’язку з цим виставлено рахунок – фактуру від 28.02.2006 р. № СФ-0000250 на суму 138000 грн. 00 коп., який відповідач частково оплатив в сумі 90436 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 01.03.2006 р., № 7 від 06.03.2006 р., № 17 від 15.03.2006 р. (в справі).

Вимоги заявлені в претензії за № 93 від 23.03.2006 р. та в листі за № 96 від 24.03.2006 р. залишені відповідачем без реагування.

Таким чином, сума заборгованості за поставлений позивачем товар становить 47564 грн. 00 коп.

Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 47564 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п. 4.3.3.) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та штрафу у розмірі 0,3% від загальної ціни позову.

Відповідно до розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума нарахованої пені становить .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3978 грн. 30 коп. та штрафу в сумі 414 грн. 00 коп., передбачених умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна подати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав доказів в обґрунтування розміру понесених збитків, тому позов в частині стягнення 15000 грн. задоволенню не підлягає.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 20000 грн. 00 коп. збитків пов’язаних з наданням позивачу юридичної допомоги по підготовці позовної заяви, вони не підлягають задоволенню, оскільки витрати на юридичні та консультаційні послуги не мають обов’язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв’язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Червякова І.О. - особа, що підписала Договір згідно рішення позивача № 32 від 15.02.2006 р. (в справі) є розпорядником виборчого фонду місцевої організації партії (блоку).

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про вибори депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" розпорядники коштів не лише зобов'язані вести облік надходження і використання коштів виборчого фонду, але є відповідальними особами за використання коштів, разом з керівником місцевої організації. Таким чином законодавець прирівнює права керівника обласного осередку партії до прав розпорядника виборчого фонду.

Крім того, Червякова І.О. була зареєстрована уповноваженою особою Сумської обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна" , про що свідчить Протокол Обласної територіальної виборчої комісії № 11 від 16.02.2006р. (в справі). Закон України „Про вибори депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" наділяє уповноважених осіб політичних партій певними правами, серед яких є право на договірній основі за рахунок коштів виборчих фондів вчиняти дії по проведенню масових заходів передвиборчої агітації (ст. 51); укладати угоди з організаціями будь-якої форми власності (ст. 55).

Тобто на час підписання Договору на надання поліграфічних послуг № 118 від 28 лютого 2006 р. Червякова І.О. була наділена правами на укладення такого договору.

Як зазначає позивач в заперечення проти зустрічного позову, переговори по укладенню договору проводилися з керівництвом обласної організації політичної партії. В межах обласної організації було проведено тендер на якому між Сумською обласною друкарнею та ЗАТ „ІСА-Інтерпапір" було вирішено укласти договір з відповідачем. Крім того було визначено особу, відповідальну за друк листівок - п. Грицай.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладення договору непоривно пов'язано з оплатою, тобто розпорядженням коштами. Таким чином укладення договору є правом розпорядника виборчого Фонду, як особи, відповідальної за витрачання коштів.

З описаного вище виходить, що Договір про надання поліграфічних послуг № 118 від 28 лютого 2006 року підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної правоздатності на його підписання, оскільки була розпорядником виборчого фонду та уповноваженою особою.

За своїм змістом, договір відповідає законодавству та не має в собі положень, які йому протирічать.

Крім того, як зазначає позивач, умови договору з його боку виконані належним чином та в належні терміни. СООПП „Народний Союз Наша Україна" зі свого боку прийняла виконання договору. Частина листівок була отримана замовником. Претензій з якості листівок не було. Часткова оплата за листівки була перерахована на поточний рахунок позивача. Все це свідчить про схвалення вищевказаної угоди.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача по первинному позову на користь позивача по первинному позову підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумської обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” (40021, м. Суми, вул. Федько, 3, код 33525995) на користь закритого акціонерного товариства “Іса-Інтерпапір” (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 23050472) 47564 грн. 00 коп. боргу, 3978 грн. 30 коп. пені та 414 грн. 00 коп. штрафу, 519 грн. 56 коп. держмита та 70 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позву – відмовити.

4. В зустрічному позові - відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 15.11.2006 р.