Ухвала суду № 25941963, 05.09.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від 21.12.2011 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2011 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд відмовлено через відсутність нововиявлених обставин .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати у зв'язку із новоявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року.

Посилається на незаконність ухвали суду, неповне з'ясування судом

першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору, місце розташування спірної земельної ділянки було відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року було задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право на одержання у спільну сумісну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1. Зобовязано Чернівецьку міську раду передати земельну ділянку ОСОБА_3 у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд без згоди іншого співвласника житлового будинку ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає , що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, а саме: місце розташування спірної земельної ділянки унеможливлює використання її для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, оскільки їй стало відомо про намір позивачки ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці побудувати гараж і не використовувати для обслуговування житлового будинку, не може вважатися підставою для перегляду рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року, оскільки зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Посилання апелянта на порушення її права як власника суміжної земельної ділянки у випадку отримання у власність позивачем спірної земельної ділянки не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки, згідно чинного законодавства захисту підлягає порушене право у встановленому законом порядку шляхом звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді