Вирок № 25940688 від 11.09.2012 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/136/2012

Провадження № 1/1616/82/2012

В И Р О К

11.09.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарях: Кожедуб М.В., Мацицькій К.С.,

за участю прокурорів: Болгара В.В., Беркути Б.А.,

захисників, адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше судимий 22.04.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки,

у скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 28.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою 3 роки,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.5 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.5 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_8, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вчинили злочини проти власності при наступних обставинах.

1 епізод. Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно, в період часу з 14:00 год. 01.03.2011 року до 18:15 год. 02.03.11, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, прибули до будинку АДРЕСА_9 Діючи далі зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 82 дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндра замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_10 залишився біля під'їзду будинку спостерігаючи за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_11, маючи навички злому замків, за допомогою вищевказаних знарядь, а саме розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_9, та належить громадянці ОСОБА_14 Продовжуючи злочин ОСОБА_11 таємно проник до вищевказаного житла ОСОБА_14 звідки вчинив крадіжку належного їй майна, а саме: золотої каблучки вагою 2,2 гр. вартістю 800 грн., золотої каблучки вагою 5,5 гр. вартістю 1500 грн., золотої каблучки вагою 3 гр. вартістю 900 грн., золотої каблучки вагою 3,5гр. вартістю 1000 грн., золотої каблучки вагою 5,5 гр. вартістю 2300 грн., золотого браслету вагою 10,5 гр. вартістю 3000 грн., пари золотих сережок вагою 4 гр. вартістю 1100 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10600 грн. Вказаним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, а саме збули а отримані кошти розподілили між собою.

2 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в період часу із 15:30 год. по 19:00 год. 08.04.11, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, прибули до будинку АДРЕСА_4 Діючи далі зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 30, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндра замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого ОСОБА_10 залишився в під'їзді будинку спостерігаючи за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_11, маючи навички злому замків, за допомогою вищевказаних знарядь, а саме розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Продовжуючи злочин ОСОБА_11 таємно проник до вищевказаного житла звідки вчинив крадіжку належного потерпілим майна, а саме: золотого ланцюжка вагою 4 гр. вартістю 1500 грн. та грошових коштів в сумі 150 грн. ОСОБА_15, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн. та грошових коштів ОСОБА_16, в сумі 4500 грн. Вказаним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, а саме ювелірну прикрасу збули, а грошові кошти розподілили між собою.

3 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в період часу з 08:30 год. по 17:00 год., 12.04.11, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, прибули до будинку АДРЕСА_5 Діючи далі зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 18, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндра замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_10 залишився в під'їзді будинку спостерігаючи за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_11, маючи навички злому замків, за допомогою вищевказаних знарядь, а саме розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 яка належить гр. ОСОБА_17. Продовжуючи злочин ОСОБА_11 таємно проник до вищевказаного житла звідки вчинив крадіжку належного потерпілій майна, а саме:

- золотий наручний жіночий браслет вагою 3 гр. вартістю 1100 грн.;

- золотий ланцюжок вагою 4 гр. вартістю 1500 грн.;

- золотий хрестик вагою 1 гр. вартістю 300 грн.;

- золота обручка вагою 3 гр. вартістю 1100 грн.;

чим спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

4 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 12.05.2011 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, прибули до будинку АДРЕСА_10. Діючи далі зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 69, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_10 залишився в під'їзді будинку спостерігаючи за можливою появою сторонніх громадян, а ОСОБА_11, маючи навички злому замків, за допомогою вищевказаних знарядь, а саме розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_10 яка належить гр. ОСОБА_18. Продовжуючи злочин ОСОБА_11 таємно проник до вищевказаного житла звідки вчинив крадіжку належної потерпілому відеокамери марки «САМСУНГ VPW 80», вартістю 800 грн., відповідно висновку експерта № В-6305/2 від 16.11.11., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд збувши його гр. ОСОБА_19, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

5 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 19.05.11, в період часу з 08:00 год. по 15:00 год., ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, на автомобілі «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_11. Учасники вчинення злочину зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 120, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері та переконавшись у відсутності господарів квартири вдома, ОСОБА_11, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_11 яка належить гр. ОСОБА_20 Продовжуючи злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_21 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали наступні речі:

- фотоапарат «Олімпус» з чохлом вартістю 700 грн., відповідно висновку експерта № В-6305/2 від 16.11.11.;

- золоті сережки 583 проби вагою кожна по 2 гр., загальною вартістю 1200 грн.;

- золоті сережки 583 проби вагою по 1,5 гр., загальною вартістю 900 грн.;

- золота ладанка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 900 грн.;

- сережки із білого золота 585 проби вагою по 3 гр. кожна загальною вартістю 1700 грн.;

- золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 гр. вартістю 600 грн.;

- золотий хрестик 585 проби вагою 3 гр. вартістю 900 грн.;

- золоту каблучка 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 450 грн.;

- золоту каблучка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 750 грн.;

- золоту каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 500 грн.;

- золотий ланцюг 585 проби вагою 12 гр. вартістю 3600 грн.;

- золоту каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 600 грн.;

- запальничку сірого кольору із візерунком у вигляді «Долара США» із каменями «Сваровського» навколо даного візерунка, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 14 100 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

6 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в період часу з 11 по 13 червня 2011 року, ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, на автомобілі «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_12. Діючи далі, зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 77, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_11, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_12, яка належить гр. ОСОБА_22 Продовжуючи злочин, ОСОБА_11 таємно проник до вищевказаного житла звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2440 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викраденими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою та витратили на власні потреби.

7 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 05.07.2011 року в період часу з 15:30 год. до 17:30 год., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, на автомобілі «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_13. ОСОБА_11 зайшов до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшов квартиру № 32, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_11 переконався у відсутності господарів квартири вдома, після чого за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_13 яка належить гр. ОСОБА_23 Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_21 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали наступні речі:

- ноутбук марки «Тошіба» модель «Сателайт А500», вартістю 6400 грн.;

- сумка чорного кольору для ноутбука, вартістю 160 грн.;

- мишка для ноутбука, вартістю 250 грн.;

- гроші в сумі 4150 грн.;

- 450 доларів США, вартістю по курсу НБУ 3587,17 грн.;

- фотоапарат марки «Олимпус», вартістю 250 грн.;

- золоту обручку, 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 800 грн.;

- золоте кільце, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 800 грн.;

- підвіс з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 грн.;

- сережки, з золота 585 проби, вагою 1,5 грами кожна, вартістю пари 2000 грн.;

- золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 100 грн.;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1400 грн.

- золотий ланцюжок, на руку 585 проби, вагою 2 грами, чим завдали потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 21 500 грн.

8 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 03.08.2011 року в період часу із 08:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_14 Після чого зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 10, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері та переконавшись у відсутності господарів квартири вдома ОСОБА_10, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_14, яка належить гр. ОСОБА_24 Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали наступні речі:

- золота печатка 585 проби, вагою 8,5 гр., вартістю 4500 грн.;

- золотий ланцюг 585 проби, вагою 18,76 гр., вартістю 9130 грн.;

- ланцюг із білого золота 585 проби, вагою 5,10 гр., вартістю 2550 грн.;

- кулон із білого золота, 585 проби, вагою 2,72 гр., вартістю 1102 грн.;

- кулон із золота 585 проби, вагою 2,74 гр., вартістю 1233 грн.;

- сережки із золота 585 проби із вставками білого золота, вагою по 2,5 гр. кожна вартістю 2160 грн. разом.;

- сережки із золота 585 проби, вагою по 2,35 гр. кожна, вартістю 2115 грн. разом;

- каблучка золота 585 проби, вагою 3,5 гр., з трьома діамантами у верхній частині на вставках із білого золота, вартістю 5000 грн.;

- обручка золота 585 проби, вагою 2,91 гр., вартістю 1396 грн.;

- обручка золота 585 проби, вагою 3,39 гр., вартістю 1627 грн.;

- каблучка золота 585, вагою 2,41 гр., вартістю 1080 грн.;

- набір срібний із: 1) каблучки срібної 925 проби, вагою 6 гр., з 5-ма каменями-сапфірами темно-синього кольору, вартістю 180 грн. 2) сережки срібні 925 проби вагою 4 гр. разом з 5-ма каменями-сапфірами темно-синього кольору на кожній, загальною вартістю 320 грн.;

- каблучка срібна 925 проби вагою 8 гр. вартістю 400 грн.;

- сережки срібні 925 проби., вагою по 2,5 гр., вартістю 200 грн.;

- камінь-рубін прямокутної форми червоно-рожевого кольору, розміром 10x7 мм., з гладкою поверхнею, оцінюю в 10000 грн.

- ігровий портабл «80МУ-8Р8», вартістю 3000 грн.;

- електробритва «Панасонік», вартістю 2000 грн.;

- бінокль професійний, вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 43 993 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_13 ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

9 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 15.08.11 року, ОСОБА_10, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_15. Діючи далі зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 111, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_10 та ОСОБА_13 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_10, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_15 яка належить гр. ОСОБА_25. Продовжуючи злочин ОСОБА_10 таємно проник до вищевказаного житла звідки вчинив крадіжку наступних речей:

- кулончик золотий, 583 проби, вага 3 гр., вартістю 900 грн.;

- ланцюжок золотий, проба 583, вага 3 гр., вартістю 900 грн.;

- біжутерія два ланцюжка, довжиною 30-35 см., Польського виробництва, загальною вартістю 200 грн.;

- дві срібні обручки, вартістю по 100 грн.;

- срібне кільце вартістю 200 грн.;

- дві пари срібних сережок вартістю по 150 грн.;

- грошові кошти в сумі 26 000 російських рублів, вартістю 7462 грн. згідно курсу НБУ, чим спричинили потерпілій ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 10 162 грн.

Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

10 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в період часу з 07:45 год. по 18:00 год. 31.08.11, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_12, прибули до будинку АДРЕСА_16 та зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 10, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері та переконавшись у відсутності господарів квартири вдома ОСОБА_10, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_16, яка належить гр. ОСОБА_26 Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали наступні речі:

- злиток золота вагою 1 г 999 проби вартістю 500 грн.;

- каблучку з білого золота з прозорим камінцем вартістю 1500 грн.;

- підвіску у вигляді квітки з чорною перлиною посередині і окаймленням у вигляді фіоніта вартістю 400 грн.;

- золоту обручку з каменем вартістю 1300 грн.;

- хрестик зі срібла з вставкою з золота вартістю 750 грн.;

- хрестик зі срібла вартістю 200 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 4 650 грн.

Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

11 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, в період часу з 8:00 год. по 14:30 год. 05.09.11, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відповідно до раніше розробленого плану, відомого усім учасникам групи та розподілених між ними функцій, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_12, прибули до будинку АДРЕСА_17. Діючи до розробленого плану, учасники групи зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 32, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері та переконавшись у відсутності господарів квартири вдома ОСОБА_10, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_17 яка належить гр. ОСОБА_27 Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали наступні речі:

- гроші в сумі 500 гривень, які находились в серванті;

- ніж мисливський « Колумбія» в чорному чохлі вартістю 300 грн.;

- 15 зв»язок річкових перлин на нитках вартістю 1000 грн. кожна загальною

вартістю 15 000 грн.;

- золотий браслет вагою 25 г вартістю 8 000 грн.;

- золота каблучка проби 750 проби вагою 6 г з двома діамантами по боках і цитроном посередині вартістю 8000 грн.;

- каблучка золота у вигляді вісімки, яку я дарив своїй дружині вагою близько 4 г вартістю 1000 грн.;

- золота каблучка вагою 15 г з маленькими камінцями фіанітами вартістю 4000 грн.;

- 5 маленьких рубінів в упаковці вартістю 800 грн.;

- 2 каменя емір альта вартістю 250 грн. кожний загальною вартістю 500 грн.;

- 2 каменя цитрона білого кольору вартістю 250 грн. кожний загальною вартістю 500 грн.;

- 2 ожерілля з білими перлинами із вставкою зі срібла вартістю 1000 грн. кожне загальною вартістю 2000 грн.:

- 2 аналогічні браслети вартістю 500 грн. кожний загальною вартістю 1000 грн.;

- 3 нитки з гранатовими камінцями вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 600 грн.;

- 3 звя»зки лунного каменя вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 600 грн.;

- каблучка срібна у вигляді вісімки вартістю 300 грн.;

- каблучка срібна у вигляді печатки вартістю 400 грн.;

- срібний медальйон і срібні сережки із зображенням знаку інь-янь загальною вартістю 1000 грн.;

- набір який складається з підвіски і сережок з білими камінцями і аналогічний

набор з чорними камінцями вартістю по 1000 грн. кожний загальною вартістю 2000 грн.;

- 3 срібні ланцюжка вагою 2-3 грами кожна вартістю 500 грн. кожна вартістю 1500 грн.;

- срібний набір з медальйону і сережкою з присипкою білого кольору вартістю 1000 грн.;

- срібний набір з медальйону і сережкою з присипкою бежевого кольору вартістю 1000 грн.;

- срібний набір з медальйону і сережкою з присипкою чорного кольору вартістю 1000 грн.;

- срібний набір з медальйону і сережкою з присипкою блакитного кольору вартістю 1000 грн.;

- срібна каблучка у вигляді двох зігнутих у різні сторони трубочок з білим камінням на кінцях вартістю 1000 грн.;

- набір із підвіски з сердечка усипаного білим камінням і аналогічні сережки вартістю 1000 грн.;

- підвіска у вигляді двох сердець темного і білого кольору з написом на англійській мові «Тіфані» вартістю 1000 грн.,

чим спричинили потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 54 000 грн. З викраденими речами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишили квартиру через вікно та повернулися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_13, після чого залишили місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд збувши його, а отримані від цього кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

12 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно 09.09.2011 року в період часу з 8.00 год., до 13.30 год., ОСОБА_12, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_18 Діючи далі, зайшли до одного із під'їздів вказаного будинку, де знайшли квартиру № 68, дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері ОСОБА_12 та ОСОБА_13 переконалися у відсутності господарів квартири вдома. Після чого, ОСОБА_12, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав серцевину замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_18 яка належить гр. ОСОБА_29. Продовжуючи злочин, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно проникли до вищевказаного житла звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 100 грн., 300 доларів США, що становить 2391,81 грн. по курсу НБУ, золотий ланцюжок з рулончиком вартістю 450 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 941,81 грн. Викраденими коштами та матеріальними цінностями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою та витратили на власні потреби.

13 епізод. Продовжуючи злочинну діяльність, повторно, 09.09.11 у, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя пристосоване ними для злому дверних замків, а саме розвідний гайковий ключ, викрутку та плоскогубці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_12, прибули до будинку АДРЕСА_19 дверний замок якої піддавався злому способом перелому циліндру замка. Подзвонивши в двері та переконавшись у відсутності господарів квартири вдома ОСОБА_10, маючи навички злому замків, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндр замка та відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_19 яка належить гр. ОСОБА_30 Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали чоловічий перстень вагою 5 гр. (місткість золота 3 гр.) з дорогоцінним камінням, вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 40 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 540 грн.

Крім того потерпілими від злочину по даній кримінальній справі були заявлені цивільні позови, а саме: - цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 1 650 грн (т.1 а.с.117); - цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_31 на загальну суму 48 800 грн. (т.3 а.с. 242); - цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_31 на загальну суму 48 993 грн.; - цивільний позов ОСОБА_14 до підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11 на загальну суму 10 600 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжки особистого майна потерпілих, визнав повністю. Розміри заявлених до нього цивільних позовів від потерпілих -визнав. При цьому кваліфікацію скоєних підсудними і ним зокрема крадіжок - за ст.185 ч.5 КК України, не визнав.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжки особистого майна потерпілих, визнав повністю. Розміри заявлених до нього цивільних позовів від потерпілих -визнав. При цьому кваліфікацію скоєних підсудними і ним зокрема крадіжок - за ст.185 ч.5 КК України, не визнав.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжки особистого майна потерпілих, визнав повністю. Розміри заявлених до нього цивільних позовів від потерпілих -визнав. При цьому кваліфікацію скоєних підсудними і ним зокрема крадіжок - за ст.185 ч.5 КК України, не визнав.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжки особистого майна потерпілих, визнав повністю. Розміри заявлених до нього цивільних позовів від потерпілих -визнав. При цьому кваліфікацію скоєних підсудними і ним зокрема крадіжок - за ст.185 ч.5 КК України, не визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини у скоєні вищевказаних злочинів за епізодами №1-№13, їх вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами та документами дослідженими в судовому засіданні:

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_14 (епізод № 1, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_32, допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила обставини скоєння злочину та пояснила, що була відсутня вдома в період часу з 14:00 год 01.03.11 до 18:15 год. 02.03.11. Повершувшись додому виявила, що дверний замок зламано, а в кімнатах квартири розкидано речі. Оглянувши квартиру вона виявила відсутність своїх ювелірних виробів а саме: золотої каблучки вагою 2,2 гр. вартістю 800 грн., золотої каблучки вагою 5,5 гр. вартістю 1500 грн., золотої каблучки вагою 3 гр. вартістю 900 грн., золотої каблучки вагою 3,5гр. вартістю 1000 грн., золотої каблучки вагою 5,5 гр. вартістю 2300 грн., золотого браслету вагою 10,5 гр. вартістю 3000 грн., пари золотих сережок вагою 4 гр. вартістю 1100 грн. Крадіжкою їй спричинено матеріального збитку на загальну суму 10 600 грн. Про факт крадіжки повідомила працівників міліції.

Заявою ОСОБА_14 про крадіжку її ювелірних виробів та спричинені збитки (т. 1, а.с.8).

Протоколом огляду місця злочину від 02.03.11 р., а саме квартири ОСОБА_14 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 1, а.с.11).

Показами свідка ОСОБА_33, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що близько 2 років спів мешкає з ОСОБА_14 по місцю її проживання. В період часу з 14:00 год. 01.03.11 до 18:15 год. 02.03.11 вони були відсутні вдома, а коли туди повернулася ОСОБА_14 то виявила, що двері квартири відчинено, а з квартири викрадено ювелірні вироби.

Показами свідка ОСОБА_34, яка повідомила, що являється матірю ОСОБА_14 Так 02.03.11 близько 18:15 вони приїхали разом з дочкою до її квартири, де виявили, що дверний замок зламаний, а з квартири викрадено ювелірні вироби, про що повідомили працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_35, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що являється відчимом ОСОБА_14 і дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_34

Показами свідка ОСОБА_36, оголошеними в судовому засіданні, який повідомив: «Близько року я працюю в ТОВ «Смагард», я займаюся закріпленням каменів в ювелірних виробах. Офіс фірми знаходиться по вулиці Пушкіна в м.Полтава. Приблизно в кінці лютого 2011 року до нас на офіс приїхав молодий хлопець віком близько 20 років, худощавої статури, волосся коротко стрижене, темне, при зустрічі впізнаю, він попрохав мене підпаяти йому золотий ланцюжок. Я зробив вказану роботу за що він розрахувався і поїхав. Приблизно в перших числах березня 2011 року цей хлопець знову приїхав до мене на роботу і привіз декілька ювелірних виробів бувших у вжитку та попрохав виготовити з них чоловічий ланцюжок. Так як фірма займається виготовленням ювелірних виробів то такі прохання від громадян є звичним явищем, я попрохав когось із майстрів кого саме вже не пам'ятаю і той з вказаного золота виготовив ланцюжок вагою близько 10 грамів. Хлопець забрав виготовлений ланцюжок і розрахувався за роботу готівкою. Які саме він привіз ювелірні вироби я не пам'ятаю так як часто з ними стикаюсь. Через деякий час цей хлопець знову приїхав, він приїжджав на автомобілі Хюднай купе, темного кольору, і попрохав продати виготовлений нами йому ланцюжок. Я зателефонував ряду своїх знайомих хто займається виготовленням ювелірних виробів і скуповує для цього золото. Хтось із них хто саме я вже не пам'ятаю придбав цей ланцюжок як лом золота. Наступного разу приблизно в квітні 2011 року цей хлопець знову до мене приїхав і привіз декілька ювелірних виробів із золота бувших у вжитку, які саме вже не пам'ятаю, я поглянув на ювелірні вироби і побачив, що основна їх частина була ще радянських часів, хлопець повідомив, що це ювелірні вироби з його сім»ї і повідомив, що їх ніхто вже не носить, а потрібні гроші і тому він їх продає. Так як лом золота постійно потрібний для виготовлення ювелірних виробів то я швидко знайшов покупця з числа своїх знайомих ювелірів на вказане золото, його придбали по ціні близько 200 грн. за один грам., золота було близько 10 грамів, точно я вже не пам'ятаю. Наступного разу цей хлопець приїхав приблизно в кінці травня 2011 року та привіз ряд ювелірних виробів, які були мною придбані, як лом для виготовлення нових ювелірних виробів, які саме були ювелірні вироби я вже не пам'ятаю. Їх було близько 8-10 грамів. Потім приблизно через місяць знову приїхав цей хлопець і привіз жіноче золоте кільце та попрохав його продати, я подивився на це кільце і виявивши, що воно низької проби відмовився його купляти. Хто саме із моїх знайомих придбав вказані ювелірні вироби я на даний час вже не пам'ятаю. Як правило такі ювелірні вироби йдуть протягом декількох днів в переплавку, а тому вищевказані ювелірні вироби вже не існують.» (т. 1 а.с.86).

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15.12.11 в ході проведення якого ОСОБА_36 вказав на фото ОСОБА_11, як на особу, яка продала йому ювелірні вироби. (т. 1 а.с.87).

Висновком експерта № 77 від 25.03.11 відповідно до якого частини циліндрового механізму замка вилучені 02.03.11 при огляді квартири ОСОБА_14 мають сліди пошкодження у вигляді розлому та мають сліди від дії на циліндр сторонніх предметів типу пасатижі плоскогубці, що призвело до розлому. (т. 1 а.с.56).

Показами обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 даними в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину, в ході якого останні повідомили про обставини вказаної крадіжки та вказали місце знаходження помешкання потерпілої (т. 4 а.с. 37, 72).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ( епізод №2, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілого ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що близько 18:30 год 08.04.11 він повернувшись до свого помешкання за адресою АДРЕСА_4, де він проживає спільно з дружиною ОСОБА_37 та матірю ОСОБА_15, виявив, що циліндр замка у вхідних дверіх зламаний, а в квартирі розкидано речі. Також з квартири викрадено його кошти в сумі 4 500 грн., а в матері викрадено золотий ланцюжок.

Показами потерпілої ОСОБА_15, допитаної в судовому засіданні, яка повідомила, що була відсутня вдома. Близько 18:30 год 08.04.11 до неї зателефонував її син ОСОБА_16 та повідомив, що їх квартиру обікрали. Повернувшись додому виявила факт викрадення золотого ланцюжка вартістю 1500 грн. та 150 грн. грошових коштів. Про факт крадіжки повідомила працівників міліції.

Заявою ОСОБА_15 про крадіжку її ювелірних виробів та спричинені збитки (т. 1 а.с.96).

Заявою ОСОБА_16 про крадіжку його грошових коштів (т. 1 а.с.97).

Протоколом огляду місця злочину від 08.04.11 р., а саме квартири ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 1 а.с.99).

Показаннями свідка ОСОБА_36, оголошеними в судовому засіданні, який повідомив про факти купівлі ним золотих виробів у ОСОБА_11 у вказаний проміжок часу (т. 1 а.с.86).

Висновком експерта № 304 від 08.12.11 відповідно до якого частина циліндрового механізму замка вилучена 08.04.11 при огляді квартири ОСОБА_15 має сліди пошкодження у вигляді розлому (т. 1 а.с.167).

Речовими доказами: частиною циліндру секрету механізму замка та слідами фактурни вилученими при огляді місця злочину (т. 1 а.с.178).

Показаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 даними в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину, в ході якого останні повідомили про обставини вказаної крадіжки та вказали місце знаходження помешкання потерпілої (т. 4 а.с.37, 72).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_17 (епізод № 3, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_17, допитаної в судовому засіданні, яка повідомила, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_38 Так 12.04.11 з 08 год. до 17 год. вони були відсутні вдома. Повернувшись додому її чоловік виявив, що замок в дверіх зламано, а частина речей розкидана, про що повідомив її по телефону. Повернувшись додому вона виявила, відсутність своїх ювелірних виробів а саме: золотий наручний жіночий браслет вагою 3 грами вартістю 1100 грн., золотий ланцюжок вагою 4 грами вартістю 1500 грн., золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 300 грн., золота обручка вагою 3 грами вартістю 1100 грн. В цілому їй завдано збитків на суму 4 000 грн. Про факт крадіжки повідомили працівників міліції.

Заявою ОСОБА_17 про крадіжку її ювелірних виробів та спричинені збитки (т. 1 а.с.186).

Протоколом огляду місця злочину від 12.04.11 р., а саме квартири ОСОБА_17 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 1 а.с.188).

Показами свідка ОСОБА_38, допитаного в судовому засіданні, який дав свідчення аналогічні показам ОСОБА_17

Показами свідка ОСОБА_36, оголошеними в судовому засіданні, який повідомив про факти купівлі ним золотих виробів у ОСОБА_11 у вказаний проміжок часу (т. 1, а.с.86).

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15.12.11 в ході проведення якого ОСОБА_36 вказав на фото ОСОБА_11, як на особу, яка продала йому ювелірні вироби (т. 1 а.с.87).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_18 (епізод №4, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілого ОСОБА_18, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 Був відсутній вдома в період часу з 10:00 год до 16:00 год. 12.05.11. Повернувшись додому виявив, що дверний замок зламано. Оглянувши квартиру він виявив відсутність відеокамери «Самсунг» вартістю 1600 грн. Про факт крадіжки повідомив працівників міліції та при дачі пояснень надав копію технічного паспорту на вказану відеокамеру.

Заявою ОСОБА_18 про крадіжку відеокамери та спричинені збитки (т. 2 а.с.7).

Протоколом огляду місця злочину від 13.05.11 р., а саме квартири ОСОБА_18 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 2 а.с.8).

Показаннями свідка ОСОБА_39, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що працює на центральному цвинтарі м. Полтава на посаді копача. Якщо немає роботи, або в обідній час вони знаходяться в вагончику сторожці, яка стоїть на вході в цвинтар. Приблизно в середині травня 2011 р. він знаходився в сторожці. В цей час невідомий йому хлопець віком близько 21 року худощавої статури, середнього зросту, чорнявий зайшов до сторожки. Він вийшов з ним зі сторожки і побачив, що він приїхав на автомобілі Хюндай, двох дверній спортивного типу. В автомобілі сидів ще якийсь хлопець але він його не зміг розгледіти. Перший із хлопців представився ОСОБА_11 і пояснив йому, що має звичку грати на ігрових автоматах, а грошей зараз не має і тому запропонував йому придбати відеокамеру «Самсунг» б/у, яку він взяв вдома. Хлопець був гарно вдягнений, дорогий автомобіль, він не виглядів як наркоман чи алкоголік, які займаються крадіжками та продають крадені речі, а тому він повірив хлопцеві і погодився придбати камеру так як запропонована ним ціна в 300 грн. була не високою і його влаштувала. Він віддав хлопцеві гроші і він поїхав. Камеру він придбав для власних потреб і зберігав до цього часу в себе вдома. Приблизно через два тижні до нього на роботу знову приїхав цей ОСОБА_11, в автомобілі я побачив, що сидить ще хтось, але хто не розгледів. ОСОБА_11 показав йому фотоапарат Олімпус рожевого кольору, бувший у вжитку, пояснивши, що ця річ його. Він попрохав за нього приблизно 300 грн., тому він подумав, що зможе подарити його співмешканці і погодився його придбати віддавши ОСОБА_11 гроші. Фотоапарат він зберігав в себе вдома. Приблизно в середині літа 2011 року ОСОБА_11 знову приїхав і запропонував придбати в нього ноутбук, пояснивши, що цей ноутбук стояв десь у магазині його батька. Він подумав, що за ноутбук батько може пред'явити йому претензії і відмовився його купляти так як неприємності йому не потрібні. Після цього він ОСОБА_11 більше не бачив. Про те що придбані ним речі були викрадені ОСОБА_11 та його спільниками з квартир він дізнався від працівників міліції і добровільно видав ці речі для долучення до справи. Якби він здогадався, що речі крадені то повідомив би про це в міліцію так як перебуває на службі в Гвардійському козацькому корпусі Полтавщини і часто спільно з працівниками міліції заступає на охорону громадського порядку.»

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15.12.11 в ході проведення якого ОСОБА_39 вказав на фото ОСОБА_11, як на особу, яка продала йому техніку (т. 2 а.с.29).

Протоклом огляду від 28.10.11 в ході проведення якого громадянин ОСОБА_39 видав придбані у ОСОБА_40 відеокамеру «Самсунг» та фотоапарат «Олімпус» (т. 2, а.с.31).

Висновком експерта № В-6305/2 від 16.11.11 відповідно до якого вартість відеокамери «Самсунг» наданої на дослідження становить 800 грн (т. 2, а.с.37).

Речовим доказом відеокамерою «Самсунг» заводський номер на якій співпадає з номером зазначеним в паспорті наданому потерпілим (т. 2, а.с.44).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_20 (епізод № 5, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_20, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_11 разом з дочкою та чоловіком. Так 19.06.11 вона знаходилася в смт. Решетилівка на дачі, а дочка ОСОБА_41 поїхала до м. Полтава. Близько 15 години того дня їй зателефонувала дочка та повідомила, що квартиру обікрали. Приїхавши до Полтави вона виявила, що з квартири викрадено наступні речі: фотоапарат «Олімпус» з чохлом вартістю 700 грн., відповідно висновку експерта № В-6305/2 від 16.11.11.; золоті сережки 583 проби вагою кожна по 2 гр., загальною вартістю 1200 грн.; золоті сережки 583 проби вагою по 1,5 гр., загальною вартістю 900 грн.; золота ладанка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 900 грн.; сережки із білого золота 585 проби вагою по 3 гр. кожна загальною вартістю 1700 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 гр. вартістю 600 грн.; золотий хрестик 585 проби вагою 3 гр. вартістю 900 грн.; золоту каблучка 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 450 грн.; золоту каблучка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 750 грн.; золоту каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 500 грн.; золоту каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 500 грн.; золотий ланцюг 585 проби вагою 12 гр. вартістю 3600 грн.; золоту каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 600 грн.; запальничку сірого кольору із візерунком у вигляді «Долара США» із каменями «Сваровського» навколо даного візерунка, вартістю 800 грн., чим спричинено матеріального збитку на загальну суму 14 100 гривень. Та 15.11.11 перебуваючи у кабінеті слідчого, на його робочому столі вона, з поміж інших речей побачила свій фотоапарат, який впізнала за зовнішніми ознаками.

Заявою ОСОБА_20 про крадіжку майна та спричинені збитки (т. 2 а.с.54).

Протоколом огляду місця злочину від 19.05.11 р., а саме квартири ОСОБА_20 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 2, а.с.55).

Показами свідка ОСОБА_41, оголошеними в судовому засіданні, яка повідомила, що 19.05.11 року близько 08.30 замкнула квартиру і пішла з дому. Повернувшись додому о 15:00 год. Виявила, що замок в дверіх не працює, а двері відімкнено. Зайшовши до квартири виявила, що речі розкидано по квартирі, після чого зателефонувала матері (т. 2, а.с.68).

Показами свідка ОСОБА_39, допитаного в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам даних по факту крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_18

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15.12.11 в ході проведення якого ОСОБА_39 вказав на фото ОСОБА_11, як на особу, яка продала йому техніку (т. 2, а.с.79).

Висновком експерта № В-6305/2 від 16.11.11 відповідно до якого вартість фотоапарата Олімпус наданого на дослідження становить 700 грн (т. 2, а.с.37).

Висновком експерта № 295 від 09.12.11 згідно якого, сліди фактури вилучені під час огляду в помешканні ОСОБА_20 залишені такими ж за типом та видом рукавичками, які вилучені у обвинувачених, під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 (т. 2, а.с.121).

Висновком експерта № 303 від 08.12.11 згідно якого, на частинах циліндру замка вилученого під час огляду в помешканні ОСОБА_20 маються сліди впливу стороннього предмету і залишені ймовірно робочою поверхнею плоскогубців або розвідного ключа або подібними предметами (т. 2, а.с.140).

Речовим доказом фотоапаратом «Олімпус» (т. 1, а.с.114).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_22 (епізод № 6, ст. 185 ч.3 КК України.

Показами потерпілої ОСОБА_22, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що проживає адресою, разом з чоловіком ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_8. Так 11.06.11 року близько 7 години чоловік відвіз її на потяг на Київський вокзал, а сам поїхав на дачу. Квартиру вона зачинила як завжди на один замок. Потім 13.06.2011 року вона разом з моєю донькою ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_9, їхали з м. Києва на потязі від її родичів. Приблизно о 17-ї годині їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив, що в їх квартирі зламаний вхідний замок та відчиненні двері, отже відбулася крадіжка їх квартири. В результаті було викрадено гроші які вона збирала на ремонт під'їзду в сумі 2 440 грн. Приблизно біля 21-ї години вона приїхала додому. При цьому потерпіла вказала, що питання подачі цивільного позову буде вирішувати після судового розгляду справи.

Заявою ОСОБА_22 про крадіжку її грошових коштів (т. 2, а.с.197).

Протоколом огляду місця злочину від 13.06.11 р., а саме квартири ОСОБА_22 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 2, а.с.202).

Показами свідка ОСОБА_44, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що за вище вказаною адресою з 14.12.74 р. я проживє разом з жінкою ОСОБА_45. Так11.06.11 року приблизно о 7 годині ранку він відвіз дружину на потяг, а сам поїхав на дачу. Після, 13.06.2011 року близько 17-ї години приїхав до м. Полтави з дачі. Коли підійшов до вхідних дверей квартири то побачив, що вхідні двері відчинені та зламана серцевина замка, яка валялася коло дверей. Двері в квартирі дерев'яні, замок в дверях квартири внутрішній з сердечником. Другі двері на вході в квартиру також маються але як правило ми їх не замикаємо. Він одразу ж зателефонував своїй дружині яка разом з донькою ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_9, їхали з м. Києва на потязі від наших родичів та запитав у неї як вона закривала вхідні двері в нашу квартиру. Вона відповіла мені, що закривала двері як завжди. Я повідомив їй, що в нашій квартирі зламаний вхідний замок та відчиненні двері. Також він запитав у дружини які у нас цінні речі знаходяться в квартирі. Вона відповіла, що в серванті знаходяться гроші які зібрані на ремонт під'їзду в сумі 2440 грн., оскільки вона являється старшою по під'їзду та збирає гроші на ремонт. Коли він підійшов до серванту відкрив його, дістав звідти косметичку то побачив, що грошей там вже не було. Решта обстановки в квартирі не порушено. Він повідомив про це дружині, після чого зателефонував на телефон 102 та викликав міліцію. Близько 21-ї години дружина приїхала додому. Вона обдивилася чи крім грошей нічого не зникло з квартири і з'ясувала, що все решта на місці.

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_23 (епізод № 7, ст. 185 ч.3 КК Україи).

Показами потерпілого ОСОБА_23, допитаного в судовому засіданні, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_13. В квартирі в останнє 05.07.11 він був о 15.30 годині, а коли повернувся о 17.00 то побачив, що коло дверей квартири знаходиться його дружина ОСОБА_46, яка щойно прийшла до дому. Двері квартири відчинено, а в квартирі розкидано речі. Зайшовши до квартири виявив, що викрадено наступні речі: ноутбук марки «Тошіба» модель «Сателайт А500», вартістю 6400 грн.; сумка чорного кольору для ноутбука, вартістю 160 грн.; мишка для ноутбука, вартістю 250 грн.; гроші в сумі 4150 грн.; 450 доларів США, вартістю по курсу НБУ 3587,17 грн.; фотоапарат марки «Олимпус», вартістю 250 грн.; золоту обручку, 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 800 грн.; золоту обручку, 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 800 грн.; золоте кільце, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 800 грн.; підвіс з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 грн.; сережки, з золота 585 проби, вагою 1,5 грами кожна, вартістю пари 2000 грн.; золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 100 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1400 грн. золотий ланцюжок, на руку 585 проби, вагою 2 грами, чим завдано матеріального збитку на загальну суму 21 500 грн. Про факт крадіжки повідомив до міліції.

Заявою ОСОБА_23 про крадіжку його майна (т. 2, а.с.225).

Протоколом огляду місця злочину від 05.07.11 р., а саме квартири ОСОБА_23 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 2, а.с.226).

Показаннями свідка ОСОБА_47, допитаної в судовому засіданні, яка дала показання аналогічні показам потерпілого ОСОБА_23

Показаннями свідка ОСОБА_46, яка дала показання аналогічні показам потерпілого ОСОБА_23

Висновком експерта № 261 від 14.09.11 згідно якого, на частинах циліндру замка вилученого під час огляду в помешканні ОСОБА_23 маються сліди впливу стороннього предмету і залишені ймовірно робочою поверхнею плоскогубців або розвідного ключа або подібними предметами (т. 2, а.с.247).

Відповіддю з ломбарду «Скарбниця» про те, що 27.07.11 до відділення ломбарду в м. Лубни громадянином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 мешканцем АДРЕСА_3 було здано ноутбук Тошіба, який в подальшому реалізований (т. 2, а.с.323).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_24 (епізод № 8, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_24, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_14 разом з чоловіком ОСОБА_48 та дітьми. В той час вона знаходилась на відпочинку на морі. 03.08.11 у вечірній час їй зателефонував чоловік та повідомив, що коли повернувся додому з роботи то виявив, що квартиру обікрали. Оглянувши квартиру встановили, що викрадено наступні речі: золота печатка 585 проби, вагою 8,5 гр., вартістю 4500 грн.; золотий ланцюг 585 проби, вагою 18,76 гр., вартістю 9130 грн.; ланцюг із білого золота 585 проби, вагою 5,10 гр., вартістю 2550 грн.; кулон із білого золота, 585 проби, вагою 2,72 гр., вартістю 1102 грн.; кулон із золота 585 проби, вагою 2,74 гр., вартістю 1233 грн.; сережки із золота 585 проби із вставками білого золота, вагою по 2,5 гр. кожна вартістю 2160 грн. разом.; сережки із золота 585 проби, вагою по 2,35 гр. кожна, вартістю 2115 грн. разом; каблучка золота 585 проби, вагою 3,5 гр., з трьома діамантами у верхній частині на вставках із білого золота, вартістю 5000 грн.; обручка золота 585 проби, вагою 2,91 гр., вартістю 1396 грн.; обручка золота 585 проби, вагою 3,39 гр., вартістю 1627 грн.; каблучка золота 585, вагою 2,41 гр., вартістю 1080 грн.; набір срібний із: 1) каблучки срібної 925 проби, вагою 6 гр., з 5-ма каменями-сапфірами темно-синього кольору, вартістю 180 грн. 2) сережки срібні 925 проби вагою 4 гр. разом з 5-ма каменями-сапфірами темно-синього кольору на кожній, загальною вартістю 320 грн.; каблучка срібна 925 проби вагою 8 гр. вартістю 400 грн.; сережки срібні 925 проби., вагою по 2,5 гр., вартістю 200 грн.; камінь-рубін прямокутної форми червоно-рожевого кольору, розміром 10x7 мм., з гладкою поверхнею, оцінюю в 10000 грн. ігровий портабл «80МУ-8Р8», вартістю 3000 грн.; електробритва «Панасонік», вартістю 2000 грн.; бінокль професійний, вартістю 1000 грн., чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 43993 гривень. Про факт крадіжки потерпілі повідомили до міліції.

Заявою ОСОБА_48 про крадіжку майна (т. 3, а.с.9).

Протоколом огляду місця злочину від 03.08.11 р., а саме квартири ОСОБА_48 та ОСОБА_24 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.11).

Показами свідка ОСОБА_48, який дав свідчення аналогічні ОСОБА_24 (т. 3, а.с.35).

Висновком експерта № 305 від 09.12.11 згідно якого, на частинах циліндру замка вилученого під час огляду в помешканні ОСОБА_24 маються сліди впливу стороннього предмету і залишені ймовірно робочою поверхнею плоскогубців або розвідного ключа або подібними предметами. (т. 3, а.с.54).

Речовим доказом частинами циліндру замка вилученими під час огляду місця злочину (т. 3, а.с.37).

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 даними в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину, в ході якого останній повідомив про обставини вказаної крадіжки та вказав місце знаходження помешкання потерпілої (т. 4, а.с.37).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_25 (епізод № 9, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_25, допитаної в судовому засіданні, яка повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_15 разом з хлопцем ОСОБА_49 Так 15.08.11 близько 8 години вона та ОСОБА_49 пішли на роботу. Ввечері вони зустрілися в місті і пішли додому, вона зайшла в магазин, а ОСОБА_49 пішов до квартири. Через декілька хвилин він повідомив її по телефону, що замок зломано, а речі в квартирі розкидано. Підійшовши до квартири вона побачила, що

циліндр замка зломаний, оглянувши квартиру виявила крадіжку наступних речей: кулончик золотий, 583 проби, вага 3 гр., вартістю 900 грн.; ланцюжок золотий, проба 583, вага 3 гр., вартістю 900 грн.; біжутерія два ланцюжка, довжиною 30-35 см., Польського виробництва, загальною вартістю 200 грн.; дві срібні обручки, вартістю по 100 грн.; срібне кільце вартістю 200 грн.; дві пари срібних сережок вартістю по 150 грн.; грошові кошти в сумі 26 000 російських рублів, вартістю 7462 грн. згідно курсу НБУ, чим спричинено матеріальних збитків на загальну суму 10162 грн. Про факт крадіжки повідомили до міліції.

Заявою ОСОБА_25 про крадіжку майна (т. 3, а.с.75)

Протоколом огляду місця злочину від 15.08.11 р., а саме квартири ОСОБА_25 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.76).

Показами свідка ОСОБА_49, допитаного в судовому засіданні, який дав свідчення аналогічні показам ОСОБА_25

Показами свідка ОСОБА_50, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що приблизно в кінці серпня 2011 року йому зателефонував незнайомий хлопеця, повідомивши, що він від їх спільного знайомого та запропонував зустрітися. Під час зустрічі троє молодих хлопців запропонували йому придбати золоті вироби, а саме два кільця, підвіску, злиточок банківського золота, запевнивши, що це золото їхнє. Він придбав це золото за 1430 грн. На початку вересня 2011 року ці хлопці знову йому зателефонували і зустрілися з ним. Під час зустрічі вони запропонували йому придбати золоті кільця, браслет та різні вироби з срібла. Він погодився та придбав їх за 3000 грн. Вказаних хлопців зможе впізнати. Ювелірні вироби видав працівникам міліції.

Протоколами пред'явлення для впізнання від 28.11.11 в ході проведення якого ОСОБА_51 вказав на фото ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, як на осіб, які продали йому ювелірні вироби (т. 3, а.с.102).

Протоколом огляду від 20.09.11 в ході якого було вилучено та оглянуто ювелірні вироби видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.111).

Протоколом пред'явлення на впізнання предметів, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_25 з поміж інших ювелірних виробів впізнала належні їй, які були видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.112).

Речовими доказами вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: кільце з металу білого кольору з зображеннями листочків з білим каменем з відтиском «925», перстень з металу білого кольору з 4 білими каменями з відтиском «925», пара сережок з білого металу з вставками типу перли, з відтиском «925» вона впізнає як свої, що були в неї викрадені 15.08.11 року, належні ОСОБА_25 (т. 3, а.с.113).

Показами обвинуваченого ОСОБА_10 даними в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину, в ході якого останній повідомив про обставини вказаної крадіжки та вказав місце знаходження помешкання потерпілої (т. 4, а.с.37).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_26 (епізод № 10, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_26, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що проживає за адресою АДРЕСА_16 В кв.10. 31.08.11 близько 07:45 вона разом з дочкою залишили квартиру. Близько 18:00 до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що щось не так з замком на дверях її квартири. Вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_52, яка проживає поруч і попрохала глянути на її квартиру. О 19:00 год. вона сама повернулася до квартири і виявила, що там вже знаходиться сестра, дочка і працівники міліції. Оглянувши двері виявила, що серцевина замка зламана, а речі по квартирі розкидані. З квартири викрадено наступне: злиток золота вагою 1 г 999 проби вартістю 500 грн.; каблучку з білого золота з прозорим камінцем вартістю 1500 грн.; підвіску у вигляді квітки з чорною перлиною посередині і окаймленням у вигляді фіоніта вартістю 400 грн.; золоту обручку з каменем вартістю 1300 грн.; хрестик зі срібла з вставкою з золота вартістю 750 грн.; хрестик зі срібла вартістю 200 грн., чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4650 грн.

Заявою ОСОБА_26 про крадіжку майна та грошових коштів (т. 3, а.с.122).

Протоколом огляду місця злочину від 31.08.11 р., а саме квартири ОСОБА_26 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.124).

Показами свідка ОСОБА_52, яка дала свідчення аналогічні ОСОБА_26 (т. 3, а.с.138).

Показами свідка ОСОБА_53, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 31.08.11 у вечірній час їй зателефонувала мати та повідомила, що їхню квартиру обікрали, викравши ювелірні вироби. Приїхавши додому вона побачила, що замок в дверях зламано, речі в квартирі розкидано, а ювелірні вироби відсутні.

Показами свідка ОСОБА_50, допитаного в судовому засіданні, який показав, що приблизно в кінці серпня 2011 року йому зателефонував незнайомий хлопець, повідомивши, що він від їх спільного знайомого та запропонував зустрітися. Під час зустрічі троє молодих хлопців запропонували йому придбати золоті вироби, а саме два кільця, підвіску, злиток банківського золота, запевнивши, що це золото їхнє. Він придбав це золото за 1430 грн. На початку вересня 2011 року ці хлопці знову йому зателефонували і зустрілися з ним. Під час зустрічі вони запропонували йому придбати золоті кільця, браслет та різні вироби з срібла. Він погодився та придбав їх за 3000 грн. Вказаних хлопців зможе впізнати. Ювелірні вироби видав працівникам міліції.

Протоколом огляду від 20.09.11 в ході якого було вилучено та оглянуто ювелірні вироби видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.111).

Протоколом пред'явлення на впізнання предметів, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_26 з поміж інших ювелірних виробів впізнала належні їй, які були видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.192).

Речовими доказами: вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: Кільце з металу білого кольору з відтиском « 583»; Кільце з металу жовтого кольору з відтиском «583»; Хрестик з розп'яттям з основою з білого металу та вставкою з жовтого металу з відтисками «925» та «583» Хрестик з білого металу з зображенням розп'яття та відтиском «925»; Злиток золота вагою 1 грам, з пробою 999,9 з № 024932; Підвіска з металу білого кольору круглої форми з відтиском «583» належні ОСОБА_26; частини механізму замка вилучені при огляді місця злочину (т. 3, а.с.193).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (епізод № 11, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілої ОСОБА_28, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що постійно проживає разом із чоловіком ОСОБА_27 та 13-річним сином ОСОБА_54. 05.09.2011 року. Чоловік 07:40 покинув приміщення квартири пішов на роботу. Їх син о 07:30 годині пішов до школи. О 08:30 годині вона також пішла у своїх справах. В 14:20 син повернувся зі школи. Він відразу зателефонував їй і повідомив про те, що зламані замки на вхідних дверях до квартири. Коли вона прийшла додому в квартирі вже знаходились працівник міліції. Уважно переглянувши свої речі вона звернула увагу на те, що з приміщення квартири зникли наступ речі: гроші в сумі 500 гривень, які находились в серванті; ніж мисливський « Колумбія» в чорному чохлі вартістю 300 гривень; 15 зв»язок річкових перлин на нитках вартістю 1000 гривень кожна загальною вартістю 15 000 гривень; золотий браслет вагою 25 г вартістю 8 000 грн.; золота каблучка проби 750 проби вагою 6 г з двома діамантами по боках цитроном посередині вартістю 8000 грн.; каблучка золота у вигляді вісімки, яку я дарив своїй дружині вагою близько 4 г варістю 1000 грн.; золота каблучка вагою 15 г з маленькими каміннями фіанітом вартістю 4000 грн.; 5 маленьких рубінів в упаковці вартістю 800 грн.; 2 каменя емір альта вартістю 250 грн. кожний загальною вартістю 500 грн.; 2 каменя цитрона білого кольору вартістю 250 грн. кожний загальною вартістю 500 грн.; 2 ожерілля з білими перлинами із вставкою зі срібла вартістю 1000 грн. кожні загальною вартістю 2000 грн.; 2 аналогічні браслети вартістю 500 грн. кожний загальною вартістю 1000 грн; 3 нитки з гранатовими камінцями вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 600 грн.; 3 звя»зки лунного каменя вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 600 грн.; каблучка срібна у вигляді вісімки вартістю 300 грн.; каблучка срібна у вигляді печатки вартістю 400 грн.; срібний медальйон і срібні сережки із зображенням знаку інь-янь загальною вартістю 1000 грн.; набор який складається з підвіски і сережок з білими камінцями і аналогічні набор з чорними камінцями вартістю по 1000 грн. кожний загальною вартістю 2000 грн.; 3 срібні ланцюжка вагою 2-3 грами кожна вартістю 500 грн. кожна вартістю 1500 грн.; срібний набор з медальйону і сережкою з присипкою білого кольору вартістю 10 грн.; срібний набор з медальйону і сережкою з присипкою бежевого кольору вартістю 1000 грн.; срібний набор з медальйону і сережкою з присипкою чорного кольору вартістю 1000 грн.; срібний набор з медальйону і сережкою з присипкою блакитного кольору варті с 1000 грн.; срібна каблучка у вигляді двох зігнутих у різні сторони трубочок з білим камінням на кінцях вартістю 1000 грн.; набор із підвіски з сердечка усипаного білим камінням і аналогічні сережки вартістю 1000 грн.; підвіска у вигляді двох сердець темного і білого кольору і написом на англійській мові «Тіфані» вартістю 1000 грн. Таким чином сума завданих їй збитків становить 54 000 грн.

Заявою ОСОБА_28 про крадіжку майна та грошових коштів (т. 3, а.с.203).

Протоколом огляду місця злочину від 05.09.11 р., а саме квартири ОСОБА_27 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.206).

Показами потерпілого ОСОБА_27, допитаного в судовому засіданні, який дав свідчення аналогічні показам ОСОБА_28

Показами свідка ОСОБА_50, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що приблизно в кінці серпня 2011 року йому зателефонував незнайомий хлопець, повідомивши, що він від їх спільного знайомого та запропонував зустрітися. Під час зустрічі троє молодих хлопців запропонували йому придбати золоті вироби, а саме два кільця, підвіску, злиток банківського золота, запевнивши, що це золото їхнє. Він придбав це золото за 1430 грн. На початку вересня 2011 року ці хлопці знову йому зателефонували і зустрілися з ним. Під час зустрічі вони запропонували йому придбати золоті кільця, браслет та різні вироби з срібла. Він погодився та придбав їх за 3000 грн. Вказаних хлопців зможе впізнати. Ювелірні вироби видав працівникам міліції.

Протоколом огляду від 20.09.11 в ході якого було вилучено та оглянуто ювелірні вироби видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.111, 237).

Протоколом пред'явлення на впізнання предметів, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_28 з поміж інших ювелірних виробів впізнала належні їй, які були видані ОСОБА_51 (т. 3, а.с.243).

Протоколом пред'явлення на впізнання предметів, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_27 з поміж інших ювелірних виробів впізнав належні йому, які були видані ОСОБА_51 (т. 3 а.с. 238).

Речовими доказами: вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: Підвіска з білого металу у вигляді змійки; Підвіска з білого металу з 7 каменями з відтиском « 925» ; Кільце з металу білого кольору з 5 камнями з відтиском « 925»; Кільце з металу білого кольору з присипкою камнями з відтиском « 925»; Набір з підвіски з кріпленням з білого металу та присипкою камнями та двох сережок з кріпленням з білого металу та присипкою камнями, з відтиском « 925» ; Кулон у вигляді серця з білого металу з відтиском « 925» ; 5 застібок з білого металу з відтиском « 925» ; Пара сережок у вигляді кільця з білого металу з присипкою з відтиском « 925» ; Ланцюжок з білого металу довжиною 31 см. з відтиском на застібці «925»; Ланцюжок з білого металу довжиною 45 см. з відтиском на застібці «925»; Набір з підвіски з кріпленням з білого металу та кулькою чорного кольору та двох сережок з кріпленням з білого металу та кульками чорного кольору без відтисків; Підвіска з ланцюжка з металу білого кольору та двох сердець з надписом «T&CO 925»; Підвіска з металу білого кольору прямокутної форми з 5 квадратними вставками білого та чорного кольору; Кільце з металу білого кольору у вигляді трубок що сходяться з камнями на вершинах з відтиском « 925»; Перстень у вигляді вісімки; Дві обручки з металу білого кольору, які в ході пред'явлення на впізнання були впізнані потерпілими (т. 3, а.с.246).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_29 (епізод № 12, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілого ОСОБА_29, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_18 разом з сім'єю. Так 09.09.11 близько 13.30 йому зателефонував син ОСОБА_55, який повідомив, що в їх квартирі застав двох невідомих чоловіків, які втекли. Приїхавши додому, виявив, що серцевина замка зломана, а з квартири викрадено 300 доларів США, гроші в сумі 100 грн., золотий кулон вартістю 450 грн., всього завдано збитку на суму 2 970 грн.

Заявою ОСОБА_29 про крадіжку майна та грошових коштів (т. 3, а.с.255).

Протоколом огляду місця злочину від 09.09.11 р., а саме квартири ОСОБА_29 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.257).

Показами свідка ОСОБА_55, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що 09.09.11 близько 13.30 повернувся додому і побачив, що двері квартири відчинені але подумав, що то батько вдома. Зайшовши до квартири побачив, що серцевина замка лежить на підлозі, в цей чакс почув шум і побачив як йому на зустріч вибігло двоє хлопців, худощавої тіло будови, віком близько 20 років, зріст одного близько 170 см, другого 180 см. Один з них вдарив його кулаком, не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого вони швидко вибігли з квартири. Впізнати їх не зможе так як їх обличчя не розгледів. Про подію повідомив батькові.

Висновком експерта № 440 від 16.12.11 згідно якого, на частинах циліндру замка вилученого під час огляду в помешканні ОСОБА_29 маються сліди впливу стороннього предмету і залишені ймовірно робочою поверхнею плоскогубців або розвідного ключа або подібними предметами (т. 3, а.с.284)

Речовим доказом частинами циліндру замка вилученими під час огляду місця злочину (т. 3, а.с.290

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

По факту крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_30 (епізод № 13, ст. 185 ч.3 КК України).

Показами потерпілого ОСОБА_30, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_19 разом з співмешканкою ОСОБА_56. 09.09.11 близько 16.30 він приїхавши додому та виявив, що серцевина замка вхідних дверей зломана, а з квартири викрадено золоту чоловічу печатку вартістю 1500 грн. та 40 грн., всього завдано збитку на суму 1540 грн. Речі по кімнаті розкидані. Про даний факт повідомив працівників міліції.

Заявою ОСОБА_30 про крадіжку майна (т. 3, а.с.304).

Протоколом огляду місця злочину від 09.09.11 р., а саме квартири ОСОБА_30 в ході проведення якого встановлено факт злому дверного замка шляхом перелому циліндру та підтверджено факт крадіжки (т. 3, а.с.305).

Іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_10 заперечуючи свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.5 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, організованою групою, пояснив, що під час вчинення крадіжок ні вони всі разом, ні він особисто не створювали організовану злочинну групу. Нікого в таку гупу не приймали, бо її не існувало. Кримінального авторитету серед своїх товаришів він не мав і не має. Він навіть не є старшим поміж фігурантами справи. Крадіжки відбувалися спонтанно, під час їх прогулянок, коли потрібні були гроші. При цьому не було розподілу ролей та обов'язків, інших обставин, які вказували б на створення організованої злочинної групи. Також вказав, що за матеріалами справи йому інкримінується саме створення такої групи (організатор), що також повністю не відповідає об'єктивним обставинам справи.

При цьому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 пояснив, як вказано вище по епізодам №1-№11 та № 13, щодо обставин скоєння злочинів разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_31

Разом з тим органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_10 за епізодами №5-№8, №10-№11, № 13 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, виходячи з наступних обставин вказаних в обвинувальному висновку: - злочинна діяльність підсудного тривала значний час, а саме у період з березня 2011 по 09 вересня 2011 р.; - значними розмірами завданих збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочинної групи, системність та стабільність її діяльності; - власними показаннями обвинувачених з зазначенням розподілу ролей, плану злочинної діяльності, участі у вчиненні усіх злочинів не менш як трьох учасників злочинної групи: ОСОБА_10 - організатор, ОСОБА_11, - особа, що використовує автотранспорт доставляє інших до місця злочину, здійснює злом замків, збуває викрадене, ОСОБА_12 - особа, що проникає до приміщення виносить викрадене, керує автотранспортом, ОСОБА_13 - відшукує матеріальні цінності, спостерігає за безпекою; - міцними зв'язками між членами угрупування, як осіб раніше судимих та таких що мають спільний інтерес до злочинної діяльності; - чітко визначений механізм злочинної діяльності, проведення попередньої розвідки об'єктів посягання, пристосування транспорту, підготовка знарядь злочину, відповідно до показань обвинувачених; - вилученими знаряддями злочину, які були спільно придбані членами групи для здійснення злочинної діяльності, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, знаряддя злому розвідний ключ, плоскогубці, викрутки.

Але в тезах Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» зокрема вказано, що: «Під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. 10. Злочинна організація - це внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп».

Отже відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, показань свідків, відповідно норм КК України судом достеменно встановлено, що не існувало організованої злочинної групи в складі підсудних ОСОБА_10 - організатор, ОСОБА_11, - особа, що використовує автотранспорт доставляє інших до місця злочину, здійснює злом замків, збуває викрадене, ОСОБА_12 - особа, що проникає до приміщення виносить викрадене, керує автотранспортом, ОСОБА_13 - відшукує матеріальні цінності, спостерігає за безпекою, оскільки у ОСОБА_10 не володів кримінальним авторитетом у інших фігурантів справи. Він не володіє організаторськими навичками і не здатен організовувати людей, що було підтверджено як самим підсудним так і іншими підсудними в ході судового слідства. Між підсудними не існувало чіткого розподілу обов'язків. Так ОСОБА_10 при вчиненні злочинів виконував функції і злому замків і підшукування об'єктів для вчинення злочинів, і проникнення до приміщення, і виносу викраденого, і його збуту, і спостереження за безпекою. Такі самі різноманітні функції виконували і інші підсудні, тобто ОСОБА_11, ОСОБА_12та ОСОБА_13 Виконання функцій при вчиненні злочинів розподілялось випадковим чином, в залежності від конкретної ситуації, що не може бути при виконанні злочину організованою злочинною групою. Крім того в матеріалах справи не існує жодного із 13-ти епізодів вчинення злочинів в якому участь у вчинення злочину приймали всі чотири фігуранти даної кримінальної справи, що також підтверджує відсутність організованої злочинної групи в складі підсудних даної кримінальної справи.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_10 за епізодами №5-№ 8, № 10-№11, № 13, які органами досудового слідства кваліфікувалися як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, тобто у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.5 КК України не відповідає обставинам справи і зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказам, а тому, дії підсудного ОСОБА_10 за вказаними епізодами, підлягають кваліфікації, як вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином на підставі досліджених доказів, умисні дії підсудного ОСОБА_10 за епізодами №1-№11, №13, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_10, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно характеристики з місця проживання, сусідів по будинку за адресою: АДРЕСА_20, ОСОБА_10 характеризується позитивно.

Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_10 практично здоровий, примусового лікування не потребує.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, а також молодий вік підсудного.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 в ході судового слідства не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених крадіжках потерпілих, за місцем проживання характеризується позитивно, а також його молодий вік.

Разом з тим призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Заявлені як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду справи потерпілими по справі цивільні позови до ОСОБА_10 у відповідності до 1166 ЦК України підлягають до задоволення.

Підсудний ОСОБА_11 заперечуючи свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.5 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, організованою групою, пояснив, що під час вчинення крадіжок ні вони всі разом, ні він особисто не входили і не створювали організовану злочинну групу. З ОСОБА_10 він давно знайомий і товаришує. Вчинювані ними крадіжки відбувалися спонтанно, під час їх прогулянок, коли потрібні були гроші. Також вказав, що зламували замок ті із хлопців хто хотів. При цьому не було розподілу ролей та обов'язків, як вказано в обвинувальному висновку.

При цьому в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_11 пояснив, як вказано вище по епізодам №1-№7, щодо обставин скоєння злочинів разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Разом з тим органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_11 за епізодами №5 та №7, кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, виходячи з наступних обставин вказаних в обвинувальному висновку: - злочинна діяльність підсудного тривала значний час, а саме у період з березня 2011 по 09 вересня 2011 р.; - значними розмірами завданих збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочинної групи, системність та стабільність її діяльності; - власними показаннями обвинувачених з зазначенням розподілу ролей, плану злочинної діяльності, участі у вчиненні усіх злочинів не менш як трьох учасників злочинної групи: ОСОБА_10 - організатор, ОСОБА_11, - особа, що використовує автотранспорт доставляє інших до місця злочину, здійснює злом замків, збуває викрадене, ОСОБА_12 - особа, що проникає до приміщення виносить викрадене, керує автотранспортом, ОСОБА_13 - відшукує матеріальні цінності, спостерігає за безпекою; - міцними зв'язками між членами угрупування, як осіб раніше судимих та таких що мають спільний інтерес до злочинної діяльності; - чітко визначений механізм злочинної діяльності, проведення попередньої розвідки об'єктів посягання, пристосування транспорту, підготовка знарядь злочину, відповідно до показань обвинувачених; - вилученими знаряддями злочину, які були спільно придбані членами групи для здійснення злочинної діяльності, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, знаряддя злому розвідний ключ, плоскогубці, викрутки.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_11 за епізодами №5 та №7, які органами досудового слідства кваліфікувалися як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, тобто у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.5 КК України не відповідає обставинам справи і зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказам, а тому, дії підсудного ОСОБА_11 за вказаними епізодами, підлягають кваліфікації, як вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином на підставі досліджених доказів, умисні дії підсудного ОСОБА_11 за епізодами №1-№7, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_11, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно.

Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_11 практично здоровий, примусового лікування не потребує.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, молодий вік підсудного, а також повне та часткове відшкодування ОСОБА_11 завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 в ході судового слідства не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених крадіжках потерпілих, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, а також повне та часткове відшкодування ним завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Разом з тим призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови до ОСОБА_11 у відповідності до 1166 ЦК України підлягають до задоволення частково в зв'язку із частковим поверненням викраденого у потерпілих майна, а також частковою виплатою підсудним ОСОБА_11 спричиненої злочинами матеріальної шкоди.

Так підсудним ОСОБА_11 було відшкодовано: - потерпілому ОСОБА_23 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн.; - потерпілій ОСОБА_22 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн.; - потерпілому ОСОБА_18 завдану матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.; - .; - потерпілій ОСОБА_17 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн.; - - потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн.; - - потерпілій ОСОБА_14 завдану матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Підсудний ОСОБА_12 заперечуючи свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.5 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, організованою групою, пояснив, що під час вчинення крадіжок ні вони всі разом, ні він особисто не входили в члени організованої злочинної групи, як вказано в обвинувальному висновку. Вони просто знайомі поміж собою. Крадіжки відбувалися спонтанно, коли потрібні були гроші. При цьому не було ні розподілу ролей ні розподілу обов'язків. Хлопців він знає давно і вони товаришують.

При цьому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 пояснив, як вказано вище по епізодам №5, №7-№ 8 та №10-№13, щодо обставин скоєння злочинів разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_31

Разом з тим органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_12 за епізодами №5, №7-№ 8 та №10-№ 11 та №13, кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, виходячи з наступних обставин вказаних в обвинувальному висновку: - злочинна діяльність підсудного тривала значний час, а саме у період з березня 2011 по 09 вересня 2011 р.; - значними розмірами завданих збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочинної групи, системність та стабільність її діяльності; - власними показаннями обвинувачених з зазначенням розподілу ролей, плану злочинної діяльності, участі у вчиненні усіх злочинів не менш як трьох учасників злочинної групи: ОСОБА_10 - організатор, ОСОБА_11, - особа, що використовує автотранспорт доставляє інших до місця злочину, здійснює злом замків, збуває викрадене, ОСОБА_12 - особа, що проникає до приміщення виносить викрадене, керує автотранспортом, ОСОБА_13 - відшукує матеріальні цінності, спостерігає за безпекою; - міцними зв'язками між членами угрупування, як осіб раніше судимих та таких що мають спільний інтерес до злочинної діяльності; - чітко визначений механізм злочинної діяльності, проведення попередньої розвідки об'єктів посягання, пристосування транспорту, підготовка знарядь злочину, відповідно до показань обвинувачених; - вилученими знаряддями злочину, які були спільно придбані членами групи для здійснення злочинної діяльності, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, знаряддя злому розвідний ключ, плоскогубці, викрутки.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_12 за епізодами №5, №7-№ 8 та №10-№ 11 та №13, які органами досудового слідства кваліфікувалися як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, тобто у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.5 КК України не відповідає обставинам справи і зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказам, а тому, дії підсудного ОСОБА_12 за вказаними епізодами, підлягають кваліфікації, як вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином на підставі досліджених доказів, умисні дії підсудного ОСОБА_12 за епізодами №5, №7-№ 8 та №10-№13, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_12, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно.

Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_12 практично здоровий, примусового лікування від наркоманії не потребує. Разом з тим із поданих в ході судового слідства документів та досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_12 має тяжкий стан здоров'я, хворіє на дифузні зміни ЕЕГ. Дисфункція серединно-стволових структур, умовно-пароксизмального характеру, що стало завадою його призову до служби в Збойні Сили України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, молодий вік підсудного, тяжкий стан його здоров'я, а також повне та часткове відшкодування ОСОБА_12 завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 в ході судового слідства не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених крадіжках потерпілих, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, тяжкий стан його здоров'я, а також повне та часткове відшкодування ним, завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Разом з тим призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови до ОСОБА_12 у відповідності до 1166 ЦК України підлягають до задоволення частково в зв'язку із частковим поверненням викраденого у потерпілих майна, а також частковою виплатою підсудним ОСОБА_12 спричиненої злочинами матеріальної шкоди.

Так підсудним ОСОБА_12 було відшкодовано: - потерпілому ОСОБА_29 завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, тобто в розмірі 2 600 грн.; - потерпілому ОСОБА_30 завдану матеріальну шкоду в розмірі 514 грн.; - потерпілій ОСОБА_57 завдану матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.; - потерпілому ОСОБА_27 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.; : - потерпілому ОСОБА_23 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.; -: - потерпілій ОСОБА_20 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.; - потерпілій ОСОБА_24 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.;

Підсудний ОСОБА_13 заперечуючи свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.5 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, організованою групою, пояснив, що під час вчинення крадіжок ні вони всі разом, ні він особисто не були в складі організованої злочинної групи. Він сам особисто не вступав в організовану злочинну групу і його в неї не приймали. Крадіжки відбувалися спонтанно, під час їх прогулянок, коли потрібні були гроші. При цьому не було розподілу ролей та обов'язків, інших обставин, які вказували б на створення організованої злочинної групи.

При цьому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 пояснив, як вказано вище по епізодам №8-№13, щодо обставин скоєння злочинів разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Разом з тим органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_13 за епізодами №8, №10-№11 та №13, кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, виходячи з наступних обставин вказаних в обвинувальному висновку: - значними розмірами завданих збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочинної групи, системність та стабільність її діяльності; - власними показаннями обвинувачених з зазначенням розподілу ролей, плану злочинної діяльності, участі у вчиненні усіх злочинів не менш як трьох учасників злочинної групи: ОСОБА_10 - організатор, ОСОБА_11, - особа, що використовує автотранспорт доставляє інших до місця злочину, здійснює злом замків, збуває викрадене, ОСОБА_12 - особа, що проникає до приміщення виносить викрадене, керує автотранспортом, ОСОБА_13 - відшукує матеріальні цінності, спостерігає за безпекою; - міцними зв'язками між членами угрупування, як осіб раніше судимих та таких що мають спільний інтерес до злочинної діяльності; - чітко визначений механізм злочинної діяльності, проведення попередньої розвідки об'єктів посягання, пристосування транспорту, підготовка знарядь злочину, відповідно до показань обвинувачених; - вилученими знаряддями злочину, які були спільно придбані членами групи для здійснення злочинної діяльності, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, знаряддя злому розвідний ключ, плоскогубці, викрутки.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_13 за епізодами №8, №10-№11 та №13, які органами досудового слідства кваліфікувалися як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, організованою групою, тобто у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.5 КК України не відповідає обставинам справи і зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказам, а тому, дії підсудного ОСОБА_13 за вказаними епізодами, підлягають кваліфікації, як вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином на підставі досліджених доказів, умисні дії підсудного ОСОБА_13 за епізодами №8-№13, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_13, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_13 характеризується позитивно.

Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_13 практично здоровий, примусового лікування від наркоманії не потребує. Разом з тим із поданих в ході судового слідства документів та досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_13 має тяжкий стан здоров'я, хворіє на хронічний гепатит С, потребує постійного лікування.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_13 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, молодий вік підсудного, тяжкий стан його здоров'я, а також повне та часткове відшкодування ОСОБА_13 завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 в ході судового слідства не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених крадіжках потерпілих, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, тяжкий стан його здоров'я, а також повне та часткове відшкодування ним, завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Разом з тим призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови до ОСОБА_13 у відповідності до 1166 ЦК України підлягають до задоволення частково в зв'язку із частковим поверненням викраденого у потерпілих майна, а також частковою виплатою підсудним ОСОБА_12 спричиненої злочинами матеріальної шкоди.

Так підсудним ОСОБА_13 було відшкодовано: - потерпілій ОСОБА_25 завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, тобто в розмірі 4 500 грн.; - потерпілому ОСОБА_27 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.; - потерпілій ОСОБА_24 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.;- потерпілій ОСОБА_57 завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_10 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м Полтава від 22.04.2010 року і визначити у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_10 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто 14 вересня 2011 року.

Стягнути з підсудного ОСОБА_10 судові витрати по справі на проведення судових експертиз в розмірі 1 407 грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_24 до ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілих:

- ОСОБА_15 - 825 грн. завданих матеріальних збитків;

- ОСОБА_24 - 16 331 грн. завданих матеріальних збитків;

- ОСОБА_27 - 16 267 грн. завданих матеріальних збитків;

- ОСОБА_14 - 5 300 грн. завданих матеріальних збитків.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини не відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м Полтава від 18.01.2010 року і визначити у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_11 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто 14 вересня 2011 року.

Стягнути з підсудного ОСОБА_11 судові витрати по справі на проведення судових експертиз в розмірі 1 407 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої:

- ОСОБА_14 - 4 800 грн. завданих матеріальних збитків.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі випробувального строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_12 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_12 під вартою з 14.09.2011 року по 01.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_12 - підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з підсудного ОСОБА_12 судові витрати по справі на проведення судових експертиз в розмірі 1 407 грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих до ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілих:

- ОСОБА_24 - 16 231 грн. завданих матеріальних збитків;

- ОСОБА_27 - 16 167 грн. завданих матеріальних збитків.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі випробувального строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_13 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_13 під вартою з 14.09.2011 року по 01.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_13 - підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з підсудного ОСОБА_13 судові витрати по справі на проведення судових експертиз в розмірі 1 407 грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих до ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілих:

- ОСОБА_24 - 16 231 грн. завданих матеріальних збитків;

- ОСОБА_27 - 16 167 грн. завданих матеріальних збитків.

Речові докази по справі: - частина циліндру секрету механізму замка та сліди фактури вилучені при огляді місця злочину (т. 1 а.с.178), що зберігається в Київському РВ повернути ОСОБА_16 або ОСОБА_15 за належністю; - відеокамеру «Самсунг» - передану на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_18 за належністю; - фотоапарат «Олімпус» - переданий на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_20 за належністю; - частини циліндру замка вилучені під час огляду місця злочину (т. 3 а.с.37), що - зберігається в Київському РВ повернути ОСОБА_24 за належністю; - вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: кільце з металу білого кольору з зображеннями листочків з білим каменем з відтиском « 925», перстень з металу білого кольору з 4 білими каменями з відтиском «925», пара сережок з білого металу з вставками типу перли, з відтиском «925» належні та передані на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_25 за належністю; - вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: кільце з металу білого кольору з відтиском « 583»; кільце з металу жовтого кольору з відтиском « 583»; хрестик з розп'яттям з основою з білого металу та вставкою з жовтого металу з відтисками «925» та «583» хрестик з білого металу з зображенням розп'яття та відтиском «925»; злиток золота вагою 1 грам, з пробою 999,9 з № 024932; підвіску з металу білого кольору круглої форми з відтиском «583» належні передані на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_26 за належністю; - частини механізму замка вилучені при огляді місця злочину (т. 3 а.с.193), що зберігаються в Ленінському РВ повернути ОСОБА_26 за належністю; - вилучені 20.09.11 у ОСОБА_51 ювелірні вироби, а саме: підвіска з білого металу у вигляді змійки; підвіска з білого металу з 7 каменями з відтиском «925» , кільце з металу білого кольору з 5 каменями з відтиском «925», кільце з металу білого кольору з присипкою каменями з відтиском «925», набір з підвіски з кріпленням з білого металу та присипкою каменями та двох сережок з кріпленням з білого металу та присипкою каменями, з відтиском « 925», кулон у вигляді серця з білого металу з відтиском « 925», 5 застібок з білого металу з відтиском «925», пара сережок у вигляді кільця з білого металу з присипкою з відтиском «925», ланцюжок з білого металу довжиною 31 см. з відтиском на застібці «925», ланцюжок з білого металу довжиною 45 см. з відтиском на застібці «925», набір з підвіски з кріпленням з білого металу та кулькою чорного кольору та двох сережок з кріпленням з білого металу та кульками чорного кольору без відтисків, підвіска з ланцюжка з металу білого кольору та двох сердець з надписом «T&CO 925», підвіска з металу білого кольору прямокутної форми з 5 квадратними вставками білого та чорного кольору, кільце з металу білого кольору у вигляді трубок що сходяться з каменями на вершинах з відтиском «925», перстень у вигляді вісімки, дві обручки з металу білого кольору - передані на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_27 за належністю; - частини циліндру замка вилучені під час огляду місця злочину (3 а.с.290), що зберігаються в ОСОБА_58 Повернути ОСОБА_29 за належністю; - знаряддя злочину, які були спільно придбані підсудними для здійснення злочинної діяльності, а саме знаряддя злому розвідний ключ, плоскогубці, викрутки, що зберігаються в СУ УМВС - знищити; - автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, що зберігаються в СУ УМВС, повернути власнику ОСОБА_59 (АДРЕСА_7), або спадкоємцям за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудними з моменту отримання копії вироку.

Суддя С. Д. Кононенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 25940688 ?

Документ № 25940688 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 25940688 ?

Дата ухвалення - 11.09.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25940688 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25940688 ?

В Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 25940688, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Судове рішення № 25940688, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави) було прийнято 11.09.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 25940688 відноситься до справи № 1616/136/2012

Це рішення відноситься до справи № 1616/136/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М. ПОЛТАВІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 25940677

Наступний документ : 25955804

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 25940688, 11.09.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Який тип судового документу № 25940688 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 25940688 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 25940688 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 25940688 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 25940688, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Судове рішення № 25940688 відноситься до справи № 1616/136/2012