Вирок № 25940088, 12.09.2012, Новоазовський районний суд Донецької області

12.09.2012

Дело №1-94

2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 сентября 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области

в составе:

судьи Кацаренко И.А.

при секретаре Андриановой Т.И.

техническом секретаре Тащиковой Л.С.,

с участием прокурора Горбенко В.В.,

защитника ОСОБА_1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Новоазовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований норм как материального, так и процессуального права, без устранения которых дело не может быть начато рассмотрением по существу. Кроме того, по делу не привлечены к уголовной ответственности другие лица, отдельное рассмотрение дела в отношении которых от настоящего уголовного дела невозможно.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований ст.223 УПК Украины.

Так, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, свою вину в содеянном полностью не признала и от дачи показаний по предъявленному ей обвинению отказалась.

Такое утверждение органа досудебного следствия не соответствует действительности, так как в материалах дела (т.2,л.д.283-287;297-299) имеются показания обвиняемой ОСОБА_2, изложенные ею собственноручно, кроме того, она допрошена следователем. Также проведена очная ставка между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 (т.2, л.д.301-304).

Таким образом, указывает сторона защиты в своем ходатайстве, сторона обвинения безосновательно отвергла показания обвиняемой, фактически лишив ее конституционного права на защиту, предусмотренную ч.2 ст.63 Конституции Украины.

Как указывается в ходатайстве, подсудимая и ее защитник, ставя вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, преследуют цель, чтобы органом досудебного следствия были выполнены требования ст.223 УПК Украины; были изучены нормативные акты по налоговому законодательству, в первую очередь по налогообложению, так как неверное их толкование органом досудебного следствия привело к тому, что ОСОБА_2 должна отвечать за то, чего не совершала, а виновные в нарушении своих должностных обязанностей бывшие руководители Новоазовской МГНИ не ответили не по трудовому, не по уголовному закону; устранены были несоответствия в показаниях допрошенных свидетелей, так они дают противоречивые показания; выводы досудебного следствия о виновности ОСОБА_2 не подтверждены должным образом, так как, во-первых, в материалах дела имеется акт служебного расследования от 07.11.2005 года №310, согласно которому, а также Журналу входящей корреспонденции №369, задание начальника УНМ ГНА в Донецкой области №7143/7/26-3-613 от 17.06.2003 года получено электронной почтой для исполнения начальником отдела доследственных проверок Масловой Н.Ю. и капитаном налоговой милиции Ковтун С.И., однако оригинал данного задания был утерян, кто и когда продублировал его, неизвестно. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 имела в своем распоряжении указанное задание, в деле не имеется. Во-вторых, из каких источников сторона обвинения установила перечень всех сделок РКХ «Прибой»с ее контрагентами с указанием сумм сделок, неизвестно. В акте проверки от 14.07.2003 года соблюдения требований налогового законодательства РКХ «Прибой»эти сведения отсутствуют. В-третьих, осталось неопределенным налоговым законодательством утверждение обвинения выводов о том, что по сделкам РКХ «Прибой»с контрагентами предприятий не были откорректированы, доначислены суммы НДС и не снят налоговый кредит в сумме 17501,69 грн.. В-четвертых, «корректировка и снятие сумм НДС для поступления в государственный бюджет, корректировка и снятие налогового кредита», в чем состоит основное обвинение ОСОБА_2, законодательством по вопросам налогообложения не предусмотрены, в связи с чем непонятно, что имело в виду досудебное следствие, вменяя это в вину ОСОБА_2. В-пятых, ссылка досудебного следствия на нарушение ст.ст.2,21,7 п.2.4,9 п.9.2 и 9.8, 10 п.10.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»неправомерна, так как Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторые другие законодательные акты Украины»от 25.03.2005 года №2505-1У, который вступил в силу 31 марта 2005 года, были внесены изменения в Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость», в связи с чем на момент обвинения указанные статьи не были приняты. В-шестых, утверждение органа досудебного следствия о том, что на момент проверки по состоянию на 14.06.2003 года все необходимые документы для выполнения требований приказа ГНА Украины №376 были собраны, тут же опровергаются самим органом досудебного следствия следующим утверждением: «В течение второй половины 2003 года -начале 2004 года сотрудниками Новоазовской ТОМ были собраны документы, подтверждающие факт того, что учредительные документы ЧП «Агропромснаб», «Ника», «Дельта», «Глобус», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет»признаны недействительными и аннулированы их свидетельства плательщиков налогов».

Второй эпизод обвинения построен на материалах Акта служебного расследования от 07.11.2005 года №310, на основании которого сторона обвинения пришла к выводу, что в результате внеплановых проверок ОСОБА_2 выявила нарушения налогового законодательства и умышленно составила справки внеплановых проверок, а не акты внеплановых проверок.

Такие выводы досудебного следствия, указывается в ходатайстве, не соответствуют действительности, исходя из следующего.

Во-первых, до сих пор не установлено, какие именно нарушения налогового законодательства были выявлены, и что должно было быть отражено в актах проверок.

Во-вторых, обвинение оставило без анализа соответствия содержанию самого Акта выводов пункта 6 Акта служебного расследования, согласно которому по окончанию встречных проверок все необходимые документы в отношении контрагентов РКХ «Прибой»находились в налоговой инспекции, однако ОСОБА_2 доначисления не произвела. Данные выводы явились основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, при этом органом досудебного следствия не принято во внимание, что прокурор Новоазовского района только 24.10.2004 года в интересах государства в лице Новоазовской МГНИ направил исковые заявление в хозяйственный суд Донецкой области только по трем предприятиям, остальные документы были собраны лишь в 2006 году, что отражено было в описательной части Акта служебного расследования. Защита приходит на основании изложенного к тому, что выводы п.6 Акта служебного расследования умышленно сфальсифицированы и связаны они с искусственным обвинением в отношении ОСОБА_2 в совершении ею тяжкого преступления.

В-третьих, в обвинительном заключении указано, что согласно Акту №172/23/03888865 от 22.05.2006 года по результатам выездной плановой проверки РКХ «Прибой», проведенной ГНИ в Новоазовском районе по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2003 года по 31.12.2005 года, доначислены в госбюджет суммы НДС 17501,69 грн. по сделкам с ЧП «Агропромснаб», ЧП «Ника», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет», ЧП «Дельта», ЧП «Глобус». Данные суммы поступили в госбюджет в полном объеме. Согласно указанному Акту, нарушения налогового законодательства РКХ «Прибой»допустило в отчетном (налоговом) периоде, которым является сентябрь 2003 года и который обвиняемой не проверялся. Комплексная плановая проверка РКХ «Прибой», как и встречные проверки, проводилась за период с 01 января 2001 года по 31 марта 2003 года. Следовательно, выводы обвинения о нарушении РКХ «Прибой»неустановленной материальной нормы налогового законодательства при договорных взаимоотношениях с «фиктивными фирмами»за период проверки с 01.01.2001 года по 31.03.2003 года не соответствуют материалам дела и не доказаны.

В-четвертых, в пункте 6 Справки о движении уголовного дела указано, что арест на имущество обвиняемой не налагался в связи с тем, что государству причиненный ущерб возмещен. Таким образом, указывает защитник в своем ходатайстве, обвинение правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, а, следовательно, и состав преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе подсудимую, которая поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить; прокурора, полагавшего, что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, так как преждевременно делать выводы о том, имеется ли в действиях подсудимой состав преступления, поскольку не исследованы в ходе судебного следствия как устные, так и письменные материалы; считает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу осужденной по ч.2 ст.367 УК Украины ОСОБА_2 и отменяя определение апелляционного суда Донецкой области от 02 июня 2010 года на новое апелляционное рассмотрение, а также Апелляционный суд Донецкой области, отменяя своим определением от 11 января 2012 года приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины с применением ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, и направляя дело на новое судебное рассмотрение, дали указания суду первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела тщательно проверить доводы подсудимой и ее защитника о невиновности подсудимой ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 и ч.2 ст.364 УК Украины.

Как установлено судом в судебном заседании, органом досудебного следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании, на основании чего суд считает необходимым возвратить дело прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации дополнительного расследования для выполнения требований ст.223 УПК Украины, а именно в части показаний обвиняемой ОСОБА_2 по существу предъявленного ей обвинения, доводов, которые она приводит в свою защиту и результаты их проверки, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что следователь, составивший обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 УК Украины, со ссылкой на т.1, л.д.2 указал, что ОСОБА_2 при допросе ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, свою вину в содеянном полностью не признала и от дачи показаний по предъявленному ей обвинению отказалась, что не соответствует, по мнению суда, действительности, так как, во-первых, указанный лист дела тома №1 уголовного дела не располагает такими сведениями, а, во-вторых, в подтверждение обоснованности ходатайства защитника о направлении дела на досудебное следствие в этой части судом из обвинительного заключения установлено, что должностное лицо, составившее обвинительное заключение, в нарушение требований ч.2 ст.223 УПК Украины не привел в нём показания ОСОБА_2, данные ею 14 ноября 2006 года и 20 ноября 2006 года в качестве обвиняемой, не указал доводов обвиняемой в свою защиту и не дал, как того требует процессуальный закон, результатов проверки этих доводов.

Что же касается обоснования ходатайства защитника ОСОБА_1 иными нарушениями норм материального и процессуального права, суд считает, что поскольку в судебном заседании анализ добытых доказательств по делу не проводился, нет других оснований направлять дело на дополнительное досудебное следствие.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, возвратить прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья