Ухвала суду № 25939944, 28.08.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа № 11/2290/574/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія ст. ст. 197-1 ч. 3, 356 КК України Доповідач Болотін С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Лінника П.О., Матущака М.С.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, 356 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, 356 КК України,

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що впродовж жовтня-листопада 2008 року, за попередньою змовою між собою, умисно та самовільно зайняли 0,0559 га земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 0,1403 га, розташованої по АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та проводять на ній самовільне будівництво жилого будинку, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 від 29.10.2008 року, проведеного інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, незважаючи на те, що їх дії по будівництву житлового будинку на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 оспорюються в судовому порядку її власницею ОСОБА_6, ігноруючи ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2008 року та 10.11.2008 року, якими їм та будь-яким іншим особам заборонено проводити будівельні роботи на території земельних ділянок по вулиці Антонова,13 та Антонова,15 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, які були їм доведені до відома у встановленому законом порядку, будівництво не припинили, а навпаки продовжили свідоме самовільне будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_3 та розпочали будівництво фундаменту під огорожу, самовільно зайнявши земельну ділянку АДРЕСА_4

В результаті вказаних дій, станом на 17 лютого 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 самовільно зайняли 0,0752 га земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 0,1403 га по АДРЕСА_3 та 0,0668 га земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 0,1215 га по АДРЕСА_4, які на підставі державних актів серії ЯЗ № 110032 та ЯЗ № 109132 від 27.10.2009 року належать на праві приватної власності ОСОБА_6, що стверджується актами обстеження земельних ділянок від 29.10.2008 року та 17.02.2009 року інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області.

Всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 самовільно, всупереч встановленому законом порядку захопили земельну ділянку загальним розміром 0,1518 га, що на 0,0328 га більше ніж передбачено державним актом ОСОБА_5

Вказаними самовільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 законному власнику земельних ділянок ОСОБА_6 завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 186 837 грн. 60 коп. внаслідок захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та 209 206 грн. 40 коп. внаслідок захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_4, а всього на суму 395044 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд виходив з того, що органами досудового слідства була допущена така неповнота та однобічність, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Зокрема, не встановлено час вчинення злочину, не визначена роль кожного з співучасників у скоєному, а встановлення заподіяних протиправними діями обвинувачених збитків проведено з порушеннями вимог закону. Суд також виходив із того, що слід провести ряд інших слідчих дій з метою встановлення істини у справі.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що органами досудового слідства вжито всіх можливих заходів щодо максимальної конкретизації обставин скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів.

Стверджує, що в матеріалах справи встановлено достатньо доказів вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

А тому підстав вважати, що органами досудового слідства не вжито всіх можливих заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи у суду не було і під час судового розгляду справи не встановлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, представників потерпілої, обвинувачених та захисника ОСОБА_3, які просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінується те, що останні за попередньою змовою між собою на самовільно зайнятих, належних потерпілій ОСОБА_6, земельних ділянках, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили самовільне будівництво будівель та споруд, чим спричинили законному власнику значну шкоду, тобто скоїли злочини, передбачені ст. ст. 197-1 ч. 3, 356 КК України.

Органами досудового слідства визнано доведеними обставини самовільного, всупереч установленому законом порядку, будівництва будівель та споруд, на самовільно зайнятих земельних ділянках за попередньою змовою між обвинуваченими, роль кожного у вчиненні злочинів та спричинення потерпілій значної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України у постанові про притягнення особи як обвинуваченого, також як і в обвинувальному висновку поряд з іншим повинно бути зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.

В той же час із матеріалів справи незрозуміло та жодним чином не висвітлено роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, в чому полягала домовленість між ними та коли вона мала місце через призму показань обвинувачених, потерпілої та свідків, з огляду на те, що ОСОБА_5, як вбачається з показів останніх будівельних робіт не проводив.

Більше того, органами досудового слідства повністю залишено поза увагою та обставина, що спірну земельну ділянку ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, приблизно у 1998 році відчужив ОСОБА_7

Встановлення наведених обставин має суттєве і вкрай важливе значення для висвітлення дійсних обставин по справі, оскільки свідчить про об'єктивну сторону злочину та безпосередньо впливає на його кваліфікацію.

З огляду на вказані обставини, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 носить неконкретний характер та суперечить вимогам ст. ст. 64, 132 КПК України.

З аналогічних підстав обвинувальний висновок, де належить привести обґрунтування обвинувачення, складено з грубим порушенням вимог ст. 223 КПК України.

У обвинувальний висновок механічно перенесено неконкретне обвинувачення висунуте обвинуваченим, без детального розмежування ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в процесі вчинення злочинів.

За таких обставин, враховуючи названі дані, слід детально перевірити та встановити хронологічно дійсних власників спірної земельної ділянки, на якій було здійснено самовільне будівництво та коли вона вибула із власності ОСОБА_5 і чи взагалі останній будь-коли являвся її власником (користувачем).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства належним чином не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з'ясовані.

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених, кваліфікації їх дій, в частині заподіяння останніми матеріальної шкоди показаннями потерпілої, її представників та свідків, а подекуди самих обвинувачених і висновками спеціалістів, органи досудового слідства визнали ці докази достатніми, при цьому не дослідили їх з точки зору достовірності.

Однак, вищенаведені докази є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються з висновками досудового слідства щодо фактичних обставин справи. Але незважаючи на ці обставини, органи досудового слідства належних заходів для усунення вказаних обставин не провели і такі не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір спричинених потерпілій збитків, органами досудового слідства визначений на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Проте, як встановлено в процесі судового розгляду, названий звіт втратив свою чинність, що прокурором не спростовано.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, знесення самочинно побудованого на захопленій земельній ділянці будинку проводилося за рахунок потерпілої. Однак вказані витрати, всупереч вимогам закону не включені до матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій, що є прямим порушенням її прав та законних інтересів.

Ні органи досудового слідства, ні прокурор на вказані обставини уваги не звернули та належної оцінки даним фактам не дали.

За таких обставин, враховуючи названі дані, слід детально перевірити та встановити роль кожного з засуджених у вчиненні злочину, пред'явити останнім конкретне обвинувачення в залежності від встановлених обставин справи, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, перевіривши доводи потерпілих щодо реально спричиненої шкоди, засуджених на свій захист, обвинувальний висновок скласти відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Крім того, враховуючи вищевикладене, слід детально перевірити обставини вчинення злочину, в тому числі перевірити та встановити хронологічно дійсних власників спірної земельної ділянки, на якій було здійснено самовільне будівництво та коли вона вибула із власності ОСОБА_5 і чи взагалі останній будь-коли являвся її власником (користувачем).

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом проведення такої процесуальної дії, як надання судом, органам досудового слідства, судового доручення в порядку ст. 3151 КПК України для уточнення фактичних даних в частині отримання додаткових доказів, оскільки, це є не що інше як спроба перекласти проведення та організацію слідства, здобуття доказів на суд, що є не притаманною йому функцією.

Крім того, для здобуття належних та обґрунтованих даних вчинення злочину необхідно проведення цілого ряду слідчих дій, що можна зробити виключно в рамках додаткового розслідування, а не в процесі судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 370 КПК України, роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" недотримання органом досудового слідства вимог ст. 132 КПК України є істотним порушенням вимог закону та може бути підставою для повернення кримінальної справи на досудове розслідування.

Наведене спростовує доводи апеляції прокурора про необґрунтованість постанови місцевого суду.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду у межах апеляції прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування прокурору Хмельницького району залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін