Рішення № 25939480, 05.09.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/10816/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю представника позивача Оверчук О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала від банку 100000,00 дол. США строком до 31.01.2012 року з розрахунку 14,5% річних. Для забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 укладеного договір поруки. Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, тому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 994732,28грн. та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду уточнення до позовних вимог, у яких вказує, що 15.11.2010 року Рівненським судом прийнято рішення, яким стягнено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредиту від 01.02.2008 року в сумі 791810,70 грн. Зважаючи на наявність зазначеного рішення, просить стягнути із відповідачів заборгованість по відсотках -26899,44 дол. США, що еквівалентно 215007,22 грн.,комісія за договором -19692,7 грн., а всього 234699,79 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі за всіх мотивів, викладених у позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позову. Крім того показала, що не з її вини рішення суду від 15.11.2010 року не виконано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №42СМБ, згідно якого Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в ліміті 100 тис. (сто тисяч) дол. США строком на 180 місяців, тобто до 31.01.2023 року на споживчі цілі із процентною ставкою 14,2 % річних.

На виконання зазначеного договору, 01.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 укладеного договір поруки № 42/Zпор-08-1, згідно якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №42СМБ від 01.02.2008 року, за яким останній зобов'язаний до 31.01.2023 року повернути кредит у розмірі 100 тис. дол. США, сплатити комісії, проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

15 листопада 2010 року Рівненським міським судом прийнято рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредиту від 01.02.2008 року в сумі 791810,70 грн. та судові витрати по справі. Зазначене рішення набрало законної сили 15.12.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що зазначене сторонами не оспорюється, суд приходить до висновку, що воно не підлягає доказуванню.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з яким, Укрпромбанк передає Дельта Банку Права Вимоги за Кредитами та Забезпечувальними Договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язань.

Станом на день розгляду справи по суті відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконані, заборгованість як по основному боргу, так і по відсотках, не погашена.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України -за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1052 ЦК України -у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно о звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників так і від будь -кого з них окремо, кредитор який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідних боржників. Солідарні боржники залишаються зобв'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителів. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5Ю наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 3219,00 грн., оскільки підстав для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від судових витрат судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 1048, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 213- 215, 218, 223, 294, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ " Дельта Банк" код ЄДРПОУ 34047020, р\р 373980009, МФО 380236, МФО 380236, коресподентський рахунок № 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області в АТ " Дельта Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 42 СМБ по відсотках у сумі 215007,22 грн, комісії 19692,57 грн. а всього 234699,79 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2012 року

Суддя Рівненського

міського суду Сидорук Є. І.